L'ascension et la chute de l'Islam politique.. (j'ai dit seulement Islam Politique..! )


Je n'utilise pas l'expression "fondamentalisme Islamique" parce que je crois qu'elle est le produit d'une interprétation délibérée faite par la droite qui, volontairement, présente une image trompeuse de l'Islam contemporain et des mouvements islamiques. Ce qui est bien réel, c'est l'émergence de l'Islam politique. A mon avis, l'Islam politique est un mouvement réactionnaire contemporain qui n'a aucun lien, autre que dans la forme, avec les mouvements islamiques de la fin du dix-neuvième siècle et du début du vingtième. Quant à son contenu social et ses objectifs sociopolitiques et économiques, ce mouvement nouveau est complètement enraciné dans la société contemporaine. Ce n'est pas la répétition du même vieux phénomène. C'est le résultat d'un projet vaincu - ou pour être plus juste - d'un projet avorté de modernisation occidentale dans des pays musulmans du Moyen-Orient, datant de la fin des années 60 et du début des années 70. C'est aussi le déclin du mouvement nationaliste laïc qui fut le principal moteur de cette modernisation économique, administrative et culturelle. La crise idéologique et gouvernementale dans la région s'est amplifiée. Avec ce vide politique et idéologique et les erreurs de la bourgeoisie locale, le mouvement Islamique est parvenu sur le devant de la scène en tant qu'alternative de droite pour la réorganisation du pouvoir bourgeois afin d'affronter la gauche et la classe ouvrière apparues avec la montée du capitalisme.

Ceci dit, sans les événements de 1978-1979 en Iran, ces mouvements n'auraient pas encore connu le succès et seraient restés marginaux. C'est en Iran que ce mouvement s'est organisé en tant qu'Etat et qu'il a transformé l'Islam politique en une force considérable dans la région. A mon sens, l'Islam politique est un terme général qui désigne le mouvement qui voit en l'Islam le véhicule principal pour la restructuration à droite de la classe dirigeante et la création d'un Etat anti-gauche dans ces sociétés. En tant que tel, il s'affronte et entre en compétition avec d'autres pôles du monde capitaliste, tout spécialement les blocs hégémoniques, pour défendre sa part de pouvoir et son influence dans l'ordre capitaliste mondial. Cet Islam politique n'a pas nécessairement un contenu précis de jurisprudence et de scolastique islamiques. Il n'est pas obligatoirement fondamentaliste et doctrinaire. Cet Islam politique est fait d'un éventail large et varié de forces -de la flexibilité politique et idéologique et du pragmatisme de Khomeiny jusqu'aux cercles rigides de la faction de droite du gouvernement iranien ; du Mouvement de la Liberté de Mehdi Bazargan et d'Amal de Nabih Berry, tous deux modérés et de style occidental, jusqu'aux Taliban ; de Hamas et du Djihad Islamique jusqu'au "protestantisme Islamique" des adeptes de Soorosh et Eshkevari en Iran. Les pouvoirs occidentaux, les médias et le monde universitaire ont mis en avant la notion de fondamentalisme afin de séparer les branches terroristes et anti-occidentales du mouvement islamique de ses branches pro-occidentales et conciliantes. Ils dénomment fondamentalistes les sections anti-occidentales et ils attaquent le fondamentalisme afin de pouvoir maintenir intact l'Islam politique qui, pour le moment, est le fondement irremplaçable du pouvoir anti-socialiste et de droite dans la région. Les courants anti-occidentaux, cependant, ne correspondent pas nécessairement aux factions fanatiques et rigides de ce mouvement. Les sections les plus fondamentalistes du camp islamique telles que les Talibans et l'Arabie Saoudite, sont les amies les plus proches de l'Occident.

Je ne pense pas que cela ait pour origine le retour de l'Islam en tant que système idéologique. Ceci ne relève pas de l'Islam idéologique mais plutôt de l'Islam politique fondé sur des équations politiques spécifiques. Il est clair qu'avec la montée du pouvoir de l'Islam politique, la pression pour ranimer les manifestations extérieures de religiosité se sont intensifiées. Cependant, cette pression est politique. Le peuple, parfois, cède à ces pressions. Cette "renaissance" islamique est renforcée par la violence et la terreur qui prennent une certaine forme en Algérie, une autre en Iran. En Iran, on a en réalité l'effet inverse ; la montée de l'Islam politique et de l'autorité religieuse a engendré un retour de bâton anti-islamique stupéfiant, à la fois au niveau idéologique et au niveau personnel. L'émergence de l'Islam politique en Iran est devenu le prélude à une révolution culturelle anti-Islamique et anti-religieuse dans l'esprit du peuple, et tout particulièrement parmi la jeune génération, qui va abasourdir le monde d'une explosion immense et proclamer la fin de l'Islam politique dans l'ensemble du Moyen-Orient.

A mon sens, le mouvement islamique au Moyen-Orient et dans le reste du monde va perdre son souffle après la chute du régime islamique en Iran. La question n'est pas tant que l'Iran islamique sera un modèle défait, dont les autres pourront se dissocier. La défaite de la République islamique interviendra dans le contexte d'un immense soulèvement de masse laïc, qui attaquera les fondations de la pensée islamique réactionnaire, et qui non seulement la discréditera mais la condamnera dans l'opinion mondiale. La défaite du régime islamique sera comparable à la chute de l'Allemagne nazie. Aucun fasciste ne peut aisément maintenir sa position par une simple distanciation, organisationnelle et idéologique, de ce pôle déchu. Le mouvement dans son entier va faire face à des décennies de stagnation. La défaite de l'Islam politique en Iran est une victoire anti-islamiste qui ne s'arrêtera pas aux confins de l'Iran.

Derrière toute classification, toute labellisation se cache un dessein. L'Islam a été présent en Iran depuis 1400 ans et il a laissé son empreinte sur un certain nombre de choses. Mais ce n'est qu'un élément dans la description de cette société - de la même façon que l'oppression, la monarchie, l'Etat policier, le recul industriel, les caractères ethniques, la langue, l'écriture, l'histoire politique, le mode de vie préislamique, les caractéristiques physiques du peuple, les relations internationales, la géographie et le climat, le régime alimentaire, la taille du pays, les concentrations de population, les relations économiques, le niveau d'urbanisation, l'architecture, etc. Tous ces éléments désignent des caractéristiques réelles de la société. Maintenant, si parmi les centaines de facteurs qui différencient l'Iran et le Pakistan, la France et le Japon, quelqu'un note avec insistance la présence de l'Islam dans certains aspects de la vie de cette société et nous colle à tous ce label - aussi bien aux anti-religieux Dashty, Hedayat, à vous et moi ainsi qu'à la grande majorité de ceux qui ne se considèrent pas comme croyants et ne sont pas concernés par l'Islam et le clergé- c'est qu'il doit avoir un objectif bien précis. L'Iran n'est pas une société islamique ; le gouvernement est islamique. L'Islam est un phénomène imposé en Iran, non seulement aujourd'hui mais aussi pendant la monarchie, et il est resté au pouvoir grâce à l'oppression et au meurtre. L'Iran n'est pas une société islamique. Ils ont essayé de la rendre islamique depuis vingt ans par la force mais ils ont échoué. Appeler islamique la société iranienne fait partie de la croisade réactionnaire pour la rendre islamique.

La durabilité est un concept relatif. En fin de compte, le moment viendra où la région rejettera complètement l'Islam et en fera un phénomène dépassé. Et bien qu'existant encore pour ceux qui l'observeront, l'étudieront ou même le suivront, il ne jouera en pratique aucun rôle dans la vie des gens. Cependant, quand cela interviendra, dépend entièrement des tendances politiques prévalant dans ces pays et plus spécifiquement de la lutte pour le socialisme et la liberté. Il est possible que d'autres générations encore soient contraintes de subir cet Islam; et sans aucun doute, quelques "savants" verront l'Islam comme éternel. Mais il n'y a rien d'éternel et de structurel dans l'Islamisme du Moyen-Orient. Les mouvements progressistes peuvent clore le chapitre de l'islamisme. L'heure de débarrasser l'Iran de l'Islam peut arriver très bientôt. A mon avis, la République islamique et, avec elle, l'Islam politique sont en cours d'être éradiqués en Iran. Si la pression politique de l'Islam et de l'islamisme est éliminée, alors l'absence de profondeur et le vide de ce qui est appelé la domination culturelle de l'Islam dans une société comme l'Iran vont rapidement devenir évidents. Actuellement place forte de l'Islam politique, l'Iran, dans quelques années, sera le centre et à la tête de la lutte contre celui-ci. A mon avis, le terrorisme est l'une des formes par lesquelles l'Islam politique continuera à exister dans la région. La lutte contre le terrorisme islamique durera encore bien des années après la victoire de l'humanité sur l'Islam. Balayer les groupes terroristes islamiques requérra plus de temps.

Je pense qu'ils ont une vue statique de cette question. La question ne se limite pas aux problèmes et tensions qui ont fait croître le mouvement islamique. Même dans ce contexte limité, le conflit israélo-arabe, la question palestinienne et la présence d'un "ennemi" impérialiste-ethnique-religieux, auquel le nationalisme arabe et le mouvement laïc ont succombé, est la cause principale de l'émergence du mouvement islamique en tant que revendication alternative du pouvoir. La question la plus importante est la suivante : dans quelle direction les tendances dominantes idéologiques, politiques et culturelles du vingtième siècle auraient poussé les Arabes - et le Moyen-Orient musulman - s'il n'y avait pas eu de question palestinienne et si Israël n'avait pas été créé avec cette géographie particulière ? Jusqu'à quel point cette région aurait-elle pu avoir l'occasion d'être intégrée dans l'ordre "occidental", comme l'Amérique latine et l'Asie du Sud-Est, par exemple ? Jusqu'où le capitalisme, la technologie, l'industrie et le capital occidental avec leur uniformisation administrative et culturelle et leur force d'assimilation auraient-ils pu se développer au Moyen-Orient ? Jusqu'à quel point l'Islam, comme les autres religions du vingtième siècle, aurait-il pu devenir une composante reconnue, modernisée, modérée et assimilée de la superstructure politique du capitalisme mondial. La question n'est donc pas de savoir si oui ou non la question palestinienne et ce conflit en cours ont donné naissance au nouvel Islam politique (bien que je pense qu'il a eu une grande part de responsabilité), mais plutôt de mesurer combien ce conflit a empêché les Musulmans et les pays musulmans d'intégrer les grands courants du vingtième siècle et le système du capitalisme mondial. Jusqu'à quel point le développement économique, le transfert de technologie, l'intégration dans la culture occidentale dominante, le développement des fondations d'une société civile capitaliste, la mise en place d'institutions politiques et administratives de type occidental et le développement des modes de pensée intellectuels et culturels (y compris la laïcité, le modernisme et le libéralisme) ont-ils été empêchés dans ces pays par la question palestinienne ? Le processus de modernisation, de laïcisation et d'occidentalisation des pays d'Islam avait commencé au début du vingtième siècle et il avait, jusque dans les années soixante, obtenu pas mal de résultats. L'Ouest, cependant, considéra l'intégration dans le camp capitaliste occidental de la société Moyen-orientale comme impossible à réaliser et à atteindre à cause de la question palestinienne - un conflit régional qui faisait écho à la polarisation globale fondamentale du temps de la guerre froide - et à cause de sa propre alliance stratégique avec Israël. Le seul vrai défi à la réaction religieuse ne peut maintenant venir que du socialisme ; mais historiquement, la montée de l'Islam politique militant au Moyen-Orient résulte de la défaite, dans ces pays, du nationalisme bourgeois, de la laïcité, et du modernisme qui, en théorie, pouvaient - ont même été en passe de le faire - digérer l'Islamisme. Même s'il n'était pas question de "Protestantisme islamique", ce processus aurait au moins pu mettre l'Islam, dans ces pays, dans la même position que le catholicisme en Irlande. Cette victoire bourgeoise était conditionnée, cependant, par le développement capitaliste et industriel, le transfert de la technologie et du capital, ce que l'Occident répugna à faire à cause du conflit israélo-arabe dans un contexte de guerre froide. Depuis la création d'Israël, le Moyen-Orient et ses peuples ont été perçus comme le mal par la culture politique occidentale ; ils font partie des principales figures négatives de la culture politique occidentale. Pour l'Occident, le Moyen-Orient n'est pas l'Amérique latine ou l'Asie du Sud-Est. C'est un endroit où il ne faut pas aller. C'est instable, dangereux, imprévisible et hostile. L'Islam politique a émergé de ce trou noir. Si la question d'Israël n'existait pas, les problèmes de l'Egypte, de l'Iran, de l'Arabie Saoudite et de l'Irak auraient été les mêmes que ceux du Brésil, du Pérou et du Mexique. L'Islam politique existerait certainement encore mais il aurait végété comme un mouvement périphérique et sectaire et ne serait pas parvenu dans ces pays au centre de la scène politique.

La définition de la laïcité doit correspondre à ce qu'on en attend dans l'usage quotidien, sans l'habiller de trop de radicalisme. La laïcité signifie séparer la religion de l'Etat et de l'éducation, séparer la religion de l'identité du citoyen et de la définition des droits et devoirs du citoyen. Faire de la religion une affaire privée; que la religion d'une personne n'entre pas en ligne de compte ni pour définir son identité politique et sociale ni dans son interaction avec l'Etat et la bureaucratie. Au vu de tout ceci, la laïcité est un assemblage de conditions minimales. Moi, par exemple, je ne peux pas retrouver dans ce concept l'intégralité de ma position sur la religion et sa place dans la société. Ma conception ne se limite pas à la laïcité mais elle inclut la lutte consciente de la société contre la religion - de la même manière qu'une partie des ressources de la société sont utilisées pour combattre la malaria et le choléra. De même que des politiques délibérées sont mises en oeuvre contre la misogynie, le racisme et les mauvais traitements aux enfants, des moyens et de l'énergie devraient être alloués à la "dé-religionisation". Par religion, bien entendu, j'entends la machinerie religieuse et certaines religions et non la pensée religieuse ni même la croyance en des religions anciennes ou existantes. Je suis anti-religieux et je souhaite que la société impose plus de limitations, au-delà de la simple laïcité, à la religion organisée et à l'"industrie religieuse". Si la loi demandait aux religions de s'enregistrer en tant que fondations privées ou sociétés faisant du profit, de payer des impôts, d'être confrontées à des inspections et d'obéir aux différentes lois - y compris les lois sur le travail, sur le droit des enfants, les lois prohibant la discrimination sexuelle, la diffamation, la calomnie tout comme celles qui protègent les animaux - et si l'"industrie de la religion" était traitée comme l'industrie du tabac, alors et seulement alors, on s'approcherait d'une position de principe sur la religion et sur le cadre légal de son expression dans la société.



Comme je l'ai mentionné, je fais référence à la religion organisée et aux "industries de la religion" et non aux croyances religieuses. N'importe qui peut avoir les croyances qu'il veut, peut les exprimer, leur faire de la publicité et s'organiser autour d'elles. La question est de savoir quelles sont les règles que la société met en place pour se protéger. Aujourd'hui, la société essaie de protéger les enfants contre la publicité de l'industrie du tabac. La publicité de l'industrie de la religion pourrait être traitée exactement de la même manière. Les fumeurs ont tous leurs droits et peuvent s'établir en association ou institution pour vanter les mérites du tabac et fédérer tous les fumeurs, mais ceci ne signifie pas donner le feu vert à l'industrie du tabac. Les machineries de l'Islam et des principales autres religions (christianisme, judaïsme, hindouisme, etc.) ne sont pas des sociétés de croyants rassemblés de plein gré autour d'idées spécifiques ; ce sont d'énormes institutions politiques et financières, qui n'ont jamais été examinées soigneusement, qui n'ont pas été assujetties aux lois laïques de la société et n'ont jamais accepté d'assumer la responsabilité de leurs agissements. Personne n'a mené Mr Khomeiny devant le tribunal pour avoir émis une fatwa de mort contre Salman Rushdie, bien que l'incitation au meurtre soit un crime en soi dans tous les pays du monde. Et ceci n'est qu'un petit exemple du système dans lequel on tue, on mutile, on intimide, on enlève, on torture et on inflige aux enfants de mauvais traitements. Je pense que les cartels de la drogue de Medellin (les frères Escobar), les triades chinoises et les mafias italiennes (et américaines) ne sont rien en comparaison de la religion organisée. Je parle donc ici d'une lutte légitime et organisée menée par une société libre et ouverte contre ces entreprises et ces institutions. En même temps, je considère la croyance en n'importe quoi, même en des doctrines rétrogrades et inhumaines, comme le droit indéniable de tout individu.

Je pense que la fatigue intellectuelle de la gauche et que les coups assénés à la pensée radicale et critique et à l'idéalisme social depuis le milieu des années 1970 ont causé le tournant de nombreux intellectuels de gauche bien intentionnés vers une vision regrettable - tacticienne, faite d'étapes, de gradations, évolutionniste - de la lutte pour les idéaux humains fondamentaux. Il y a cent ans, l'avant-garde de l'humanité aurait bien ri à l'idée que la libération de l'humanité puisse être réalisée par les prêtres, la modération de la religion et l'émergence de nouvelles interprétations en provenance de l'intérieur de l'Eglise elle-même. Aujourd'hui, avec tristesse, les " lettrés professionnels " et les universitaires peuvent prescrire que la femme iranienne peut dorénavant prendre pour définition de la laïcité l'ajout aux couleurs officiellement autorisées pour son voile d'une nuance un peu plus claire de noir. A mon avis, tout ceci ne prend pas en compte les dynamiques de la révolution et du changement dans la société. Jusqu'à maintenant, le monde a avancé à coups de soulèvements - transformations spectaculaires et rapides de la pensée, de la technique et des relations sociales. Je pense que ce qui est utopique et impossible, c'est la modération de l'Islam et la transformation graduelle des régimes islamiques en gouvernements laïcs. Il est réel et vraisemblable, et maintenant inévitable dans le cas de l'Iran, que la laïcité verra le jour grâce à un soulèvement de masse anti-religieux contre les gouvernements existants et toutes les interprétations et lectures variées de l'Islam.

Ceci devrait normalement être la mission historique du capitalisme nouvellement émergeant dans ces pays et des mouvements bourgeois du vingtième siècle - la tâche du libéralisme, du nationalisme, du modernisme et de l'occidentalisation. Pendant un temps, on a supposé que le processus avançait, quoique lentement, sans enthousiasme et partiellement. Ces mouvements, cependant, ont manqué de souffle au milieu des années 70, le projet d'occidentalisation a échoué et la crise politique s'est aggravée. Auparavant, les mouvements de l'indépendance au Moyen-Orient n'avaient pas mis en place des gouvernements pro-occidentaux, dans la majorité des cas. La chute des dynasties a conduit à l'apparition ou l'émergence de gouvernements militaires qui, principalement, tombèrent sous l'influence soviétique dans le contexte de la confrontation Est-Ouest. Le capitalisme et l'industrie se sont généralement développés au Moyen-Orient sous des gouvernements nationalistes oppressifs. La société civile bourgeoise ne s'est jamais organisée. Au Moyen-Orient, le libéralisme bourgeois et le modernisme n'étaient pas des mouvements significatifs. Le nationalisme dominant, qu'il soit pro-occidental ou prosoviétique, s'est généralement maintenu dans une coalition politique avec l'Islam. En tout cas, la laïcité, en tant que produit intellectuel, politique et administratif du développement capitaliste, n'est pas apparue au Moyen-Orient. A mon avis, la bourgeoisie de la région n'a pas la laïcité inscrite à son agenda et est incapable de prendre ce type de position. Alors, la mise en place d'un système laïc revient aux mouvements socialistes et ouvriers. Et je pense que la victoire de la gauche dans la région, à court terme au moins en Iran, rendra possible cet accomplissement. Le peuple veut un système laïc, et en l'absence d'un camp de la laïcité à droite, le peuple se rassemblera sous la bannière de la gauche communiste, qui est prête pour un combat essentiel contre l'autorité religieuse.

Dans le monde d'aujourd'hui, doté d'un niveau élevé de communication entre ses différentes parties, maintenir une superstructure islamique dans une région aussi vaste est impossible. Il n'est pas possible d'arrêter l'émergence de la laïcité au Moyen-Orient. A mon avis, la laïcité est, non seulement susceptible de se réaliser, mais aussi, après les expériences de l'Iran, de l'Afghanistan et de l'Algérie, un besoin et une demande des peuples de la région. Le problème essentiel est encore la question palestinienne. Tout comme la confrontation renforce les factions religieuses réactionnaires en Israël même et leur confère bien plus de pouvoir - disproportionné par rapport à leur poids réel, tout à fait mineur dans la culture et les croyances du peuple - elle rallonge aussi la survie de l'Islam politique et de l'identité islamique dans le camp opposé. Plus tôt sera formé un état palestinien indépendant, plus vite l'Islam et l'islamisme seront éradiqués de la région.

En publiant les caricatures qui font polémique, on se positionne clairement en faveur de la liberté d'expression. Assiste-t-on à une montée de l'intolérance notamment de la part des religions ? Ne s'agit-il pas confusion entre respect et liberté d'expression ?

- Oui, on en a la démonstration. Ramenons les choses à leur dimension: il s'agit simplement de douze caricatures publiées dans un quotidien danois. Et lorsque l'ensemble du monde arabe demande le boycott du Danemark, qu'il demande que l'ONU soit saisie, oui, il y a intolérance. Et c'est de l'intolérance car le MONDE ENTIER N'EST PAS musulman et que tout le monde n'a pas à partager les interdits d'une confession quelle qu'elle soit.


Par ailleurs, ce problème se pose aussi avec les catholiques ou avec les juifs intégristes. Je suis persuadé que des caricatures du Pape ou d'un Rabbin auraient déclenché le même mouvement. Il faut accepter d'être froissé ou choqué dans ses convictions. La liberté de culte, c'est la liberté de croire et de pratiquer une religion et certainement pas de l'imposer à tous. Sinon l'alternative, c'est la religion d'Etat et l'intolérance


La question est donc: comment peut-on vivre ensemble ? on comprend parfaitement que des musulmans soient choqués par ces caricatures mais c'est précisément la condition de l'exercice de leur culte.
La liberté d'expression s'use si l'on ne s'en sert pas. Et la caricature fait partie de la liberté d'expression.A partir du moment où des gens veulent interdire les caricatures, nous les publions,déterminons nous par rapport à ce que nous croyons et c'est le meilleur moyen de ne pas se tromper.

Hélas oui certaines religions sont très intolérantes et ne leur donne AUCUN DROIT D'OBLIGER LES NONS MUSULMANS à obéir à leur règles.... alors gardons nos libertés.

NOTRE LIBERTÉ D'EXPRESSION EST LA GARANTIE DE NOS LIBERTÉS FACE AUX INTÉGRISMES RELIGIEUX DE TOUTES ORIGINES.

« Trop de démons à l'intérieur de ceux qui croient en Dieu. »

[ Salman Rushdie ] - Les versets sataniques

Le pari de la modernité ( réflexion pour 90% des musulmans non fondamentalistes )

Les cinq chantiers de l'islam à faire les prochaines années...

Selon l'anthropologue Malek C « l'islam doit se réformer en profondeur pour être compatible avec la laïcité »

1. Favoriser une nouvelle interprétation des textes
Pendant des siècles, les théologiens de l'islam n'ont pas hésité à questionner le Livre. Ses philosophes ou ses scientifiques innovaient, en avance sur l'Occident. Mais depuis près de mille ans l'interprétation s'est figée sur des préceptes qui datent du Moyen Age. Or le Coran doit être replacé dans son contexte historique. Aujourd'hui, il ne nous parle plus de la même façon.

2. Affirmer la prééminence de l'individu sur la communauté
Pour s'autoriser à interpréter les textes, les musulmans doivent se libérer de l'idéologie de la communauté, très forte dans cette religion puisque l'islam prétend transcender les identités nationales. Or la « communauté musulmane » (l'« oumma ») n'est pas au-dessus de la critique humaine. Il y a, d'un côté, des Etats avec des cultures et des histoires différentes. Et de l'autre côté, l'individu croyant ou non, libre de s'exprimer.

3. Rappeler le primat du politique sur les religieux
L'islam régit la sphère céleste et les affaires terrestres, le domaine privé et l'espace public. Il faut cantonner les imams à la mosquée. C'est à cette condition que l'islam pourra vraiment se séculariser. L'Occident a bien réussi à se dégager de l'emprise de l'Eglise. Ses religieux ont gagné en sérénité ce qu'ils ont perdu en pouvoir.

4. Réévaluer le statut de la femme
Répudiation, polygamie, mariages forcés, rapts de jeunes filles, dénigrement des mères célibataires, assassinats perpétrés au nom de l'honneur, excision... ce sont les aspects les plus flagrants de l'infériorité juridique de la femme, en vigueur dans la plupart des pays musulmans. Pour les justifier, les fondamentalistes s'appuient, comme toujours, sur les textes. Ils les extrapolent aussi. Le Coran est-il misogyne ? Vaste question à laquelle il est impossible de répondre, encore une fois, sans faire appel à l'histoire.
Prenons l'exemple des châtiments corporels destinés à la « débauchée » (mais aussi au « débauché »). « Frappez-la de cent coups de fouet », dit la sourate de la Lumière. Paradoxalement, il s'agit d'une forme de progrès ! La flagellation est, en effet, une pratique pré-islamique qui remonte à la nuit des temps. Lorsqu'au VIIe siècle le Coran précise le nombre de coups de fouet à donner, il instaure un contrôle sur une punition qui pouvait aller jusqu'à la mort... Aujourd'hui, évidemment, ce précepte est vide de sens, comme tous ceux qui infériorisent la femme. Déclarons-les caducs.

5. Décréter la « guerre sainte » inutile et dépassée
Dans le Coran, il y a autant de versets qui prônent la paix que la guerre. Que les musulmans demandent à leurs théologiens de privilégier les premiers. De substituer à la guerre sainte (djihad) l'ascèse intérieure, la bataille contre soi, l'approfondissement de la foi. De déclarer toute guerre, même de résistance, profane.
J'ai bien conscience que ces propositions se heurtent à une foule d'obstacles même s'il ne faut pas négliger les évolutions positives dans certains pays musulmans, notamment sur le statut de la femme. Ces réformes sont d'autant plus difficiles à mettre en oeuvre que l'islam n'a pas de clergé ni de représentant unique et officiel. Ces réformes impliquent un combat politique mené par les citoyens des pays musulmans, lesquels ne respectent pas les droits de l'homme et de la femme. Ces réformes nécessitent enfin qu'en Occident nous ne mettions pas nos critiques en sourdine. Nous devons aborder ces questions de front. En expliquant aux musulmans que la laïcité ne vise pas à détruire l'islam. Et aux non-musulmans, qu'un islam rénové, un « islam des Lumières » n'est pas une menace pour la laïcité.

Si L'islam c'est la TOLÉRANCE .... pourquoi tant de fanatisme Religieux...?

Pourquoi tant de guerres par idéologie religieuse , pourquoi ces gens fous hystériques, voir malades ?

Et si il y à 1,5 milliards de Musulmans dans le monde ...!!! Dont 0,01% sont des Fanatiques intégristes

Il y à aussi 1,5 milliards d ' Homosexuels dans le monde ....!!! Dont 30% sont Arabes et peut ètre Musulmans ( religion ou es tu ..?)

Heureusement que les homosexuels ne MANIFESTENT pas par la violence ,Quand on caricature le choix de leur sexualité....

Merci à la liberté d'expression pour les 30% = (450 millions d'arabes musulmans homosexuels de ce Monde ..... religion on s'en fout ...? )

Qui vivent mal , à cause de leur religion.... ou L' INTOLÉRANCE est ÉCRITE ET DICTÉE ... par les INTÉGRISTES....

La fin de cette DICTATURE ISLAMISTE sera vaincu par une demande.... de Modernité du MONDE

Car la jeunesse à besoin du moderne ( jeans, mode, nike,lacoste,hermes, dior, cardin,BMW,Mercedes,..etc....)

La décadence des ISLAMISTES FANATIQUES à commencée... certains jouent leurs dernières cartes....

Mais L'ISLAM TOLÉRANT est en marche pour 90% des musulmans .... qui en ont assez des FANATIQUES ....

EN RÉPONSE AUX FANATIQUES ISLAMISTES QUI TUENT ET BRÛLENT LES DRAPEAUX ...HYSTÉRIQUES COMME DES " SINGES " EN CAGE !!!! QUAND ON VOIT
LA GUEULE DES MANIFESTANTS ( TES)...? ON COMPREND ALORS QUE POUR CERTAINS L'ISLAM PEUT RENDRE FOU ET PSYCHIQUEMENT MALADE..... IL FAUT DONC JUGER LES MANIFESTANTS ( LES PLUS IMPLIQUÉS ) DE CES PAYS PAR UN TRIBUNAL INTERNATIONAL DE L'ONU.....ET PRENDRE DES SANCTIONS.........

LA SOLUTION : ARRÊT TOTAL DES AIDES ... ET BOYCOTTE DE TOUT LES PRODUITS DU MONDE ARABE ( conserves,poisson,fruits,légumes,vins,huile,olives,etc...)
n'exportons plus nos médicaments,notre chirurgie,electricité,etc......

Je pense en effet, en tant qu'Européen laïque attaché à la liberté d'expression, qu'il faut dorénavent boycotter tous les produits du monde arabe, ne plas voyager dans ces pays et ne plus commercer avec eux.
De plus, nous devons absolument mettre fin à l'invasion culturelle islamiste qui aboutit à remettre en question tous nos droits fondamentaux acquis de longue lutte depuis 2 siècles.
Les Islamistes pourront s'allier avec les terroristes de toutes les autres religoins: Juifs, Chrétiens américains. Nous nous savons dorénavent où se situe l\'ennemi du Droit, de la Justice et de la Liberté.

Le fascislamisme ne passera pas ! HITLER EST MORT !!! non au FACHISME D'ISLAM...

ENFIN LES PREUVES DE LA MANIPULATION .....!!!!! suite 2e ÉPISODE


CONFIRMATION EN DIRECT PAR TARIQ RAMADAN SUR RADIO ( RMC INFO)

D\'UNE MANIPULATION DES CARICATURES PAR UN GROUPE D'EXTRÉMISTES

RELIGIEUX ISLAMISTES AU DANEMARK....QUI APRÈS AVOIR RAJOUTER D\'AUTRES

CARICATURES DE LEUR PROPRE MAINS. SONT ALLÉS DÉBUT JANVIER CONTACTÉS

LES DIVERS GROUPES RELIGIEUX EXTRÉMISTES ( frères musulmans,hamas...etc)

AFIN DE POUVOIR MANIPULER ET SOULEVER LES POPULATIONS ISLAMISTES EN

DÉNONCANT UNE PUBLICATION DE CARICATURES , QUE LES ISLAMISTES

FONDAMENTALISTES DU DANEMARK AVAIENT EUX MÊMES FALSIFIÉS AVEC LEUR

PROPRES DESSINS ..... IL Y À DONC BIEN EUT UNE MANIPULATION PRÉPARÉE PAR

LES EXTRÉMISTES RELIGIEUX,.... POUR SOULEVER " UNE PARTIE DU MONDE

MUSULMAN \" CONTRE L'OCCIDENT...LA PREUVE EST FAITE POUR LE MONDE DE

LA BASSESSE DES PRATIQUES ORCHESTRÉES PAR CERTAINS RELIGIEUX

TOTALITAIRES.........; ( affaire à suivre pour la vérité vraie .....)

confirmation par TARIQ RAMADAN ce matin 08h00 sur radio française ( RMC INFO )

COMPLEMENT

LE DESSIN FABRIQUÉ PAR CE GROUPE D'ISLAMISTES ET IMÂMS VERREUX ET

QU\'ILS ONT DESSINÉ EUX MÊMES REPRÉSENTAIT " MAHOMET EN COCHON " CE

DESSIN À ÉTÉ MIS AVEC LES AUTRES CARICATURES.....CES ISLAMISTES ET IMÂMS

FONDAMENTALISTES SONT ENSUITE PARTIS AVEC CES CARICATURES DANS LES

PAYS ARABES ET MUSULMANS POUR HATISÉ LES FOULES INTÉGRISTES PAR

L\'INTERMÉDIAIRE DE LEURS REPRÉSENTANTS SUR PLACE....IL EST DONC PROUVÉ

QUE CES INCITATIONS DE HAINE ,ONT BIEN ÉTÉ ORGANISÉS PAR UNE STRUCTURE

MINORITAIRES DE FANATIQUES ISLAMISTES AFIN DE CRÉER VOLONTAIREMENT

DES TENSIONS ENTRE L'ISLAM ET L'OCCIDENT ...... EN SE SERVANT EN PLUS DE

POPULATIONS FAIBLES ET INCULTES ET SANS INSTRUCTIONS ...À QUI IL EST

FACILE DE FAIRE CROIRE N'IMPORTE QUOI ..( C'EST LA TECHNIQUE DES RATS

FONDAMENTALISTES ISLAMISTES ...LA DÉVIANCE ET LE MENSONGE......)

LA VÉRITÉ VA BIENTÔT ÉCLATER AU GRAND JOUR ,DANS LE MONDE ET MONTRER

LA LACHETÉ DE CES CRÉATURES DU DIABLES ( LES FANATIQUES INTÉGRISTES )

QUI FONT HONTE À LEUR RACE ET À LEUR RELIGION AINSI QU\'À 90% DES

MUSULMANS TRÈS MODÉRÉS ET QUI EUX SONT POUR LA DÉMOCRATIE ET LA

LAÏCITÉ...... À SUIVRE .....

origine et sources; Direct par téléphone avec Tariq Ramadan sur RMC INFO le 09/02/ 06
sur le 7h/11h avec plus de 5000 000 d'auditeurs chaque jour...

+ confirmation journal L C.E du 08/02/2006 titre 1ere page '' le coup des faux dessins "

2 caricatures seulement posent probleme ?

Et si on parlait de celles qui ont été INVENTEES par les intégristes ?
comme la photo prise à la fete du cri du cochon
présentées comme une soit disant caricature...

facile de manipuler les foules avec des faux documents !

[URL=http://imageshack.us][IMG]http://img396.imageshack.us/img396/1209/cricochon7ti.jpg[/IMG][/URL]

A toi Saïd, à toi Moussa, à toi Fox, vous n'avez pas la chance de vous coltiner à ce que représente la tolérance ( principe républicain ).Imaginez que je paie des impôts comme des millions d'européens, et que 750 millions d'euros de nos impôts vont en Palestine. Imaginez qu'en même temps je croise de Salafistes ( espèce de clowns déguisés ) qui vouent une haine non déguisé à la démocratie qui leur permet pourtant de vivre , de toucher des allocations chômage et familiales, Imaginez enfin que dans mon pays, si j'ai envie de me cultiver, je suis LIBRE de lire à propos de n'mporte quelle religion et de croire en qui je veux...

Le problème de l'Islam aujourd'hui est le même que celui du catholicisme avant Vatican 2... vous avez du mal à croire que DIEU aime l'humanité telle qu'elle est , c'est à dire les pitres et les Salafistes, les chrétiens, les musulmans les athées. Dieu se laise voir et toucher dans n'importe quel langue et à travers n'importe quel filtre culturel. Dieu est au dessus de Dieu. Dieu n'est pas et c'est pour cela qu'il est....

Ayant dit cela , je dois dire que je suis d'accord avec Pierre Ouellet. Vous devez comprendre que les bombes explosent vraiment et que Ben Laden et ses démons sont vraiment en guerre .

Alors Saïd Moussa Raced fox comment réagissez vous au texte qui suit ?

Au nom d'Allah, des musulmans s'envolent et tuent des milliers de personnes en fonçant directement sur les tours jumelles en 2001. Aucune révolte, ni aucune manifestation.

En 2005, des musulmans bloquent la sortie d'une école alors que des jeunes filles tentent de fuir un feu dévastateur. Ils ont mis le feu car ces jeunes filles n'étaient pas voilées. Six mortes. Aucune révolte, ni aucune
manifestation.

À Paris, une famille musulmane assassine sa fille qui refuse de vivre selon les lois musulmanes. Dans le monde musulman, aucune révole, aucune manifestation.

En Indonésie, des musulmans tranchent la tête de 3 adolescentes chrétiennes qui se rendaient à l'école. Aucune révolte, aucune manifestation.

Des musulmans iraquiens assassinent des profs qui n'enseignent pas le Coran selon la méthode classique. Aucune révolte, aucune manifestation.

En Égypte, des musulmans assassinent 80 touristes en utilisant des bombes à proximité de quelques cafés et en bordure des hôtels. Aucune révolte, aucune manifestation.

Un musulman attaque une école tenue par des missionnaires en Inde. Six morts. Aucune révolte, aucune manifestation.

Il y a plus d'un an, des musulmans attaquent une école à Breslan, Russie. Des centaines d'enfants périssent. Ils les abattent à la mitraillette dans les classes. Aucune révolte, aucune manifestation.

Des musulmans tirent des roquettes dans les écoles israéliennes et tuent des enfants sans distinction. Aucune révolte, aucune manifestation.

Au pays de Tony Blair, des musulmans tuent 50 passagers qui empruntent le métro de Londres. Plus de 700 blessés. Aucune révolte, aucune manifestation.

À Bali, les musulmans tuent plus de 200 personnes. Aucune révolte, aucune manifestation.

Dans les journaux musulmans, on publie des dessins antisémites, anticatholiques, antiprotestants, des dessins mutl-anti, à profusion. Aucune révolte, aucune manifestation.

Au nom d'Alllah, des musulmans tuent, pillent, massacrent, lapident, surtout les femmes, les possèdent, les violent, les couvrent, les réduisent à l'indigence, les cadenassent, les enferment... pour ne les libérer que lorsqu'elles sont à l'agonie. Aucune révolte, aucune manifestation.

Des musulmans sont impliquées dans plus de 54% des conflits mondiaux qui sévissent sur la Planète. Aucune révolte, aucune manifestation.

Au Danemark, un éditeur publie de simples caricatures dont une qui dépeint le Prophète avec une bombe en guise de ciboulot. Des musulmans éclatent! Allah est grand et Mahomet est son Prophète. Quelle insulte! Ils n'en peuvent plus, la communauté internationale offense Mahomet. Révolte, manifestation, assassinats, pillages, incendies.

Les haines, ici-bas, ne s'apaisent jamais au moyen de la haine,
c'est par la non-haine qu'elles s'apaisent; telle est la Loi éternelle.

citation bouddhiste ....la seule grande religion de PAIX de ce monde