Psychose hallucinatoire, délires mystiques, croyances, religions.

Ni Dieu, ni Diable, seulement et totalement une maladie psychiatrique.
D’un autre âge, ceux qui se disaient en communication avec Dieu étaient et sont encore appelés «prophètes» avec leurs écrits indiscutables.
De nos jours, ceux qui entendent des voix et qui ont la certitude que Dieu leur parle ; nos jeunes en psychose hallucinatoire paranoïde (schizophrénie) sont traités en psychiatrie.

La psychose hallucinatoire, cette « maladie universelle » que l’on vous a appris à ne pas comprendre.
Ce qui est inscrit sur la notice pharmaceutique d’un antipsychotique de dernière génération : «... est utilisé pour traiter une maladie qui s’accompagne de symptômes tels que entendre, voir et sentir des choses qui n’existent pas, avoir des croyances erronées...».
Cette relation vous semble inadmissible, alors je vous mets au défi de citer une seule autre manifestation qui soit à la fois l’œuvre présumée de l’Au-delà et également les symptômes d’une maladie.
Alors expliquer moi de quelle manière Dieu communique-t-il avec ses prophètes ?

Aussi, croyez-vous que les religieux expliqueront un jour à leurs jeunes disciples que : si eux entendent des voix ou voient l’inexplicable, ils doivent se rendre, en urgence, en consultation pour « maladie mentale.» ?

Il est temps de ne plus vénérer cette maladie extrémiste.
Que diriez-vous si l’on vénérait le cancer, le sida... toutes ces maladies qui rongent le malade, la famille et la société.
En terminer avec la schizo : même si l’on n’a pas encore le vaccin, lorsque l’on a la clé du fonctionnement cérébral lié aux croyances maladives psychotiques, va-t-on rester dans cette irréalité encore deux mille ans ?
Le poids des religions, l’omerta sur la schizo.
Maurice Champion - http://monsite.orange.fr/champion20


http://monsite.orange.fr/champion20

On tremble devant l'arabo-musulman en occident, donc les juifs ne feront pas de manifestations, il y a fort a parier, sous peine de violence des musulmans et des islamogauchistes nazis... et encore moins en iran! en france, les arabo-musulmans ont l'extreme droite et l'extreme gauche avec eux. Bref, que des extrémistes, en somme...

de plus les caricatures de votre mohammoud relevaient de la liberté d'expression car c'est la presse qui l'a publié... ce n'est même pas un blasphème car ca ne vient pas de musulmans... Et ce n'est pas des juifs qui les ont dessinées. Pourquoi trouver là encore un pretexte pour crier au monde votre haine du juif? Ce n'est pas de la liberté d'expression, c'est de l'incitation à la haine, et ca, c'est réprimé.

La vérité c'est que vous haïssez les juifs uniquement car ils ne se sont jamais soumis ne se soumettront jamais aux arabes ni a leurs religions d'opression et peur et de sang, et ca ca vous ronge, n'est ce pas? vous avez soumis tout le monde, sauf les juifs... et ca deumerera ainsi! Les juifs et tous les non-musulmans ne reconnaissent pas Mohammould, et c'est leur choix, leur droit. Vous ne reconnaissez pas l'holocauste? c'est votre choix, votre droit... Mais si vous vous transformez petit a petit en mini-hitlers en puissance, ne vous étonnez pas de vous faire ravager, et ne venez pas vous plaindre, après...

sans rire, il parait que les juifs justifient tout avec la Shoah? Et vous, vous ne justifiez pas tout avec votre soit-disant "opression des arabes et des musulmans" fantasmagorique? personne ne vous a jamais opprimés... Vous vous opprimez tout seuls les p'tits gars... Vous avez été les premiers a vendre des noirs aux négriers lors de l'époque de l'esclavagisme, et à coloniser des peuples par la violence, à verser le sang des insoumis, et maintenant vous venez vous plaindre? la colonisation, l'opression ceci cela... c'est vachement crédible... Mais nous les juifs, nous nous battrons jusqu'à tous mourir s'il le faut pour ne pas finir soumis à Mohammed votre prophète, votre dieux tyran et vos coutumes liberticides.

vous voulez qu'on respecte vos croyances , mais vous ne respectez rien de ce qui n'est pass musulmans, ni les juifs, ni les autres, ni les athées... (sauf les communistes extrémistes, car ils vous soutiennent, sans savoir ce qu'ils soutiennent j'en ai peur...)

en occident la presse n'est pas soumise à l'état. Un état occidental ne se serait jamais permis d'organiser une telle expo sur les arabes ou sur votre mohammouloud...
mais en iran, la seule presse qui existe est régie par l'état, donc ca, hop la théocratie, ils connaissent pas la liberté d'expression, et la seule liberté de la presse, c'est juste la liberté de l'état...
lui par contre, ce vicieux pervers se croit malin, avec son nouveau défit mais on verra bien qui rira le dernier, comme disait l'autre...

L'ascension et la chute de l'Islam politique.. (j'ai dit seulement Islam Politique..! )


Je n'utilise pas l'expression "fondamentalisme Islamique" parce que je crois qu'elle est le produit d'une interprétation délibérée faite par la droite qui, volontairement, présente une image trompeuse de l'Islam contemporain et des mouvements islamiques. Ce qui est bien réel, c'est l'émergence de l'Islam politique. A mon avis, l'Islam politique est un mouvement réactionnaire contemporain qui n'a aucun lien, autre que dans la forme, avec les mouvements islamiques de la fin du dix-neuvième siècle et du début du vingtième. Quant à son contenu social et ses objectifs sociopolitiques et économiques, ce mouvement nouveau est complètement enraciné dans la société contemporaine. Ce n'est pas la répétition du même vieux phénomène. C'est le résultat d'un projet vaincu - ou pour être plus juste - d'un projet avorté de modernisation occidentale dans des pays musulmans du Moyen-Orient, datant de la fin des années 60 et du début des années 70. C'est aussi le déclin du mouvement nationaliste laïc qui fut le principal moteur de cette modernisation économique, administrative et culturelle. La crise idéologique et gouvernementale dans la région s'est amplifiée. Avec ce vide politique et idéologique et les erreurs de la bourgeoisie locale, le mouvement Islamique est parvenu sur le devant de la scène en tant qu'alternative de droite pour la réorganisation du pouvoir bourgeois afin d'affronter la gauche et la classe ouvrière apparues avec la montée du capitalisme.

Ceci dit, sans les événements de 1978-1979 en Iran, ces mouvements n'auraient pas encore connu le succès et seraient restés marginaux. C'est en Iran que ce mouvement s'est organisé en tant qu'Etat et qu'il a transformé l'Islam politique en une force considérable dans la région. A mon sens, l'Islam politique est un terme général qui désigne le mouvement qui voit en l'Islam le véhicule principal pour la restructuration à droite de la classe dirigeante et la création d'un Etat anti-gauche dans ces sociétés. En tant que tel, il s'affronte et entre en compétition avec d'autres pôles du monde capitaliste, tout spécialement les blocs hégémoniques, pour défendre sa part de pouvoir et son influence dans l'ordre capitaliste mondial. Cet Islam politique n'a pas nécessairement un contenu précis de jurisprudence et de scolastique islamiques. Il n'est pas obligatoirement fondamentaliste et doctrinaire. Cet Islam politique est fait d'un éventail large et varié de forces -de la flexibilité politique et idéologique et du pragmatisme de Khomeiny jusqu'aux cercles rigides de la faction de droite du gouvernement iranien ; du Mouvement de la Liberté de Mehdi Bazargan et d'Amal de Nabih Berry, tous deux modérés et de style occidental, jusqu'aux Taliban ; de Hamas et du Djihad Islamique jusqu'au "protestantisme Islamique" des adeptes de Soorosh et Eshkevari en Iran. Les pouvoirs occidentaux, les médias et le monde universitaire ont mis en avant la notion de fondamentalisme afin de séparer les branches terroristes et anti-occidentales du mouvement islamique de ses branches pro-occidentales et conciliantes. Ils dénomment fondamentalistes les sections anti-occidentales et ils attaquent le fondamentalisme afin de pouvoir maintenir intact l'Islam politique qui, pour le moment, est le fondement irremplaçable du pouvoir anti-socialiste et de droite dans la région. Les courants anti-occidentaux, cependant, ne correspondent pas nécessairement aux factions fanatiques et rigides de ce mouvement. Les sections les plus fondamentalistes du camp islamique telles que les Talibans et l'Arabie Saoudite, sont les amies les plus proches de l'Occident.

Je ne pense pas que cela ait pour origine le retour de l'Islam en tant que système idéologique. Ceci ne relève pas de l'Islam idéologique mais plutôt de l'Islam politique fondé sur des équations politiques spécifiques. Il est clair qu'avec la montée du pouvoir de l'Islam politique, la pression pour ranimer les manifestations extérieures de religiosité se sont intensifiées. Cependant, cette pression est politique. Le peuple, parfois, cède à ces pressions. Cette "renaissance" islamique est renforcée par la violence et la terreur qui prennent une certaine forme en Algérie, une autre en Iran. En Iran, on a en réalité l'effet inverse ; la montée de l'Islam politique et de l'autorité religieuse a engendré un retour de bâton anti-islamique stupéfiant, à la fois au niveau idéologique et au niveau personnel. L'émergence de l'Islam politique en Iran est devenu le prélude à une révolution culturelle anti-Islamique et anti-religieuse dans l'esprit du peuple, et tout particulièrement parmi la jeune génération, qui va abasourdir le monde d'une explosion immense et proclamer la fin de l'Islam politique dans l'ensemble du Moyen-Orient.

A mon sens, le mouvement islamique au Moyen-Orient et dans le reste du monde va perdre son souffle après la chute du régime islamique en Iran. La question n'est pas tant que l'Iran islamique sera un modèle défait, dont les autres pourront se dissocier. La défaite de la République islamique interviendra dans le contexte d'un immense soulèvement de masse laïc, qui attaquera les fondations de la pensée islamique réactionnaire, et qui non seulement la discréditera mais la condamnera dans l'opinion mondiale. La défaite du régime islamique sera comparable à la chute de l'Allemagne nazie. Aucun fasciste ne peut aisément maintenir sa position par une simple distanciation, organisationnelle et idéologique, de ce pôle déchu. Le mouvement dans son entier va faire face à des décennies de stagnation. La défaite de l'Islam politique en Iran est une victoire anti-islamiste qui ne s'arrêtera pas aux confins de l'Iran.

Derrière toute classification, toute labellisation se cache un dessein. L'Islam a été présent en Iran depuis 1400 ans et il a laissé son empreinte sur un certain nombre de choses. Mais ce n'est qu'un élément dans la description de cette société - de la même façon que l'oppression, la monarchie, l'Etat policier, le recul industriel, les caractères ethniques, la langue, l'écriture, l'histoire politique, le mode de vie préislamique, les caractéristiques physiques du peuple, les relations internationales, la géographie et le climat, le régime alimentaire, la taille du pays, les concentrations de population, les relations économiques, le niveau d'urbanisation, l'architecture, etc. Tous ces éléments désignent des caractéristiques réelles de la société. Maintenant, si parmi les centaines de facteurs qui différencient l'Iran et le Pakistan, la France et le Japon, quelqu'un note avec insistance la présence de l'Islam dans certains aspects de la vie de cette société et nous colle à tous ce label - aussi bien aux anti-religieux Dashty, Hedayat, à vous et moi ainsi qu'à la grande majorité de ceux qui ne se considèrent pas comme croyants et ne sont pas concernés par l'Islam et le clergé- c'est qu'il doit avoir un objectif bien précis. L'Iran n'est pas une société islamique ; le gouvernement est islamique. L'Islam est un phénomène imposé en Iran, non seulement aujourd'hui mais aussi pendant la monarchie, et il est resté au pouvoir grâce à l'oppression et au meurtre. L'Iran n'est pas une société islamique. Ils ont essayé de la rendre islamique depuis vingt ans par la force mais ils ont échoué. Appeler islamique la société iranienne fait partie de la croisade réactionnaire pour la rendre islamique.

La durabilité est un concept relatif. En fin de compte, le moment viendra où la région rejettera complètement l'Islam et en fera un phénomène dépassé. Et bien qu'existant encore pour ceux qui l'observeront, l'étudieront ou même le suivront, il ne jouera en pratique aucun rôle dans la vie des gens. Cependant, quand cela interviendra, dépend entièrement des tendances politiques prévalant dans ces pays et plus spécifiquement de la lutte pour le socialisme et la liberté. Il est possible que d'autres générations encore soient contraintes de subir cet Islam; et sans aucun doute, quelques "savants" verront l'Islam comme éternel. Mais il n'y a rien d'éternel et de structurel dans l'Islamisme du Moyen-Orient. Les mouvements progressistes peuvent clore le chapitre de l'islamisme. L'heure de débarrasser l'Iran de l'Islam peut arriver très bientôt. A mon avis, la République islamique et, avec elle, l'Islam politique sont en cours d'être éradiqués en Iran. Si la pression politique de l'Islam et de l'islamisme est éliminée, alors l'absence de profondeur et le vide de ce qui est appelé la domination culturelle de l'Islam dans une société comme l'Iran vont rapidement devenir évidents. Actuellement place forte de l'Islam politique, l'Iran, dans quelques années, sera le centre et à la tête de la lutte contre celui-ci. A mon avis, le terrorisme est l'une des formes par lesquelles l'Islam politique continuera à exister dans la région. La lutte contre le terrorisme islamique durera encore bien des années après la victoire de l'humanité sur l'Islam. Balayer les groupes terroristes islamiques requérra plus de temps.

Je pense qu'ils ont une vue statique de cette question. La question ne se limite pas aux problèmes et tensions qui ont fait croître le mouvement islamique. Même dans ce contexte limité, le conflit israélo-arabe, la question palestinienne et la présence d'un "ennemi" impérialiste-ethnique-religieux, auquel le nationalisme arabe et le mouvement laïc ont succombé, est la cause principale de l'émergence du mouvement islamique en tant que revendication alternative du pouvoir. La question la plus importante est la suivante : dans quelle direction les tendances dominantes idéologiques, politiques et culturelles du vingtième siècle auraient poussé les Arabes - et le Moyen-Orient musulman - s'il n'y avait pas eu de question palestinienne et si Israël n'avait pas été créé avec cette géographie particulière ? Jusqu'à quel point cette région aurait-elle pu avoir l'occasion d'être intégrée dans l'ordre "occidental", comme l'Amérique latine et l'Asie du Sud-Est, par exemple ? Jusqu'où le capitalisme, la technologie, l'industrie et le capital occidental avec leur uniformisation administrative et culturelle et leur force d'assimilation auraient-ils pu se développer au Moyen-Orient ? Jusqu'à quel point l'Islam, comme les autres religions du vingtième siècle, aurait-il pu devenir une composante reconnue, modernisée, modérée et assimilée de la superstructure politique du capitalisme mondial. La question n'est donc pas de savoir si oui ou non la question palestinienne et ce conflit en cours ont donné naissance au nouvel Islam politique (bien que je pense qu'il a eu une grande part de responsabilité), mais plutôt de mesurer combien ce conflit a empêché les Musulmans et les pays musulmans d'intégrer les grands courants du vingtième siècle et le système du capitalisme mondial. Jusqu'à quel point le développement économique, le transfert de technologie, l'intégration dans la culture occidentale dominante, le développement des fondations d'une société civile capitaliste, la mise en place d'institutions politiques et administratives de type occidental et le développement des modes de pensée intellectuels et culturels (y compris la laïcité, le modernisme et le libéralisme) ont-ils été empêchés dans ces pays par la question palestinienne ? Le processus de modernisation, de laïcisation et d'occidentalisation des pays d'Islam avait commencé au début du vingtième siècle et il avait, jusque dans les années soixante, obtenu pas mal de résultats. L'Ouest, cependant, considéra l'intégration dans le camp capitaliste occidental de la société Moyen-orientale comme impossible à réaliser et à atteindre à cause de la question palestinienne - un conflit régional qui faisait écho à la polarisation globale fondamentale du temps de la guerre froide - et à cause de sa propre alliance stratégique avec Israël. Le seul vrai défi à la réaction religieuse ne peut maintenant venir que du socialisme ; mais historiquement, la montée de l'Islam politique militant au Moyen-Orient résulte de la défaite, dans ces pays, du nationalisme bourgeois, de la laïcité, et du modernisme qui, en théorie, pouvaient - ont même été en passe de le faire - digérer l'Islamisme. Même s'il n'était pas question de "Protestantisme islamique", ce processus aurait au moins pu mettre l'Islam, dans ces pays, dans la même position que le catholicisme en Irlande. Cette victoire bourgeoise était conditionnée, cependant, par le développement capitaliste et industriel, le transfert de la technologie et du capital, ce que l'Occident répugna à faire à cause du conflit israélo-arabe dans un contexte de guerre froide. Depuis la création d'Israël, le Moyen-Orient et ses peuples ont été perçus comme le mal par la culture politique occidentale ; ils font partie des principales figures négatives de la culture politique occidentale. Pour l'Occident, le Moyen-Orient n'est pas l'Amérique latine ou l'Asie du Sud-Est. C'est un endroit où il ne faut pas aller. C'est instable, dangereux, imprévisible et hostile. L'Islam politique a émergé de ce trou noir. Si la question d'Israël n'existait pas, les problèmes de l'Egypte, de l'Iran, de l'Arabie Saoudite et de l'Irak auraient été les mêmes que ceux du Brésil, du Pérou et du Mexique. L'Islam politique existerait certainement encore mais il aurait végété comme un mouvement périphérique et sectaire et ne serait pas parvenu dans ces pays au centre de la scène politique.

La définition de la laïcité doit correspondre à ce qu'on en attend dans l'usage quotidien, sans l'habiller de trop de radicalisme. La laïcité signifie séparer la religion de l'Etat et de l'éducation, séparer la religion de l'identité du citoyen et de la définition des droits et devoirs du citoyen. Faire de la religion une affaire privée; que la religion d'une personne n'entre pas en ligne de compte ni pour définir son identité politique et sociale ni dans son interaction avec l'Etat et la bureaucratie. Au vu de tout ceci, la laïcité est un assemblage de conditions minimales. Moi, par exemple, je ne peux pas retrouver dans ce concept l'intégralité de ma position sur la religion et sa place dans la société. Ma conception ne se limite pas à la laïcité mais elle inclut la lutte consciente de la société contre la religion - de la même manière qu'une partie des ressources de la société sont utilisées pour combattre la malaria et le choléra. De même que des politiques délibérées sont mises en oeuvre contre la misogynie, le racisme et les mauvais traitements aux enfants, des moyens et de l'énergie devraient être alloués à la "dé-religionisation". Par religion, bien entendu, j'entends la machinerie religieuse et certaines religions et non la pensée religieuse ni même la croyance en des religions anciennes ou existantes. Je suis anti-religieux et je souhaite que la société impose plus de limitations, au-delà de la simple laïcité, à la religion organisée et à l'"industrie religieuse". Si la loi demandait aux religions de s'enregistrer en tant que fondations privées ou sociétés faisant du profit, de payer des impôts, d'être confrontées à des inspections et d'obéir aux différentes lois - y compris les lois sur le travail, sur le droit des enfants, les lois prohibant la discrimination sexuelle, la diffamation, la calomnie tout comme celles qui protègent les animaux - et si l'"industrie de la religion" était traitée comme l'industrie du tabac, alors et seulement alors, on s'approcherait d'une position de principe sur la religion et sur le cadre légal de son expression dans la société.



Comme je l'ai mentionné, je fais référence à la religion organisée et aux "industries de la religion" et non aux croyances religieuses. N'importe qui peut avoir les croyances qu'il veut, peut les exprimer, leur faire de la publicité et s'organiser autour d'elles. La question est de savoir quelles sont les règles que la société met en place pour se protéger. Aujourd'hui, la société essaie de protéger les enfants contre la publicité de l'industrie du tabac. La publicité de l'industrie de la religion pourrait être traitée exactement de la même manière. Les fumeurs ont tous leurs droits et peuvent s'établir en association ou institution pour vanter les mérites du tabac et fédérer tous les fumeurs, mais ceci ne signifie pas donner le feu vert à l'industrie du tabac. Les machineries de l'Islam et des principales autres religions (christianisme, judaïsme, hindouisme, etc.) ne sont pas des sociétés de croyants rassemblés de plein gré autour d'idées spécifiques ; ce sont d'énormes institutions politiques et financières, qui n'ont jamais été examinées soigneusement, qui n'ont pas été assujetties aux lois laïques de la société et n'ont jamais accepté d'assumer la responsabilité de leurs agissements. Personne n'a mené Mr Khomeiny devant le tribunal pour avoir émis une fatwa de mort contre Salman Rushdie, bien que l'incitation au meurtre soit un crime en soi dans tous les pays du monde. Et ceci n'est qu'un petit exemple du système dans lequel on tue, on mutile, on intimide, on enlève, on torture et on inflige aux enfants de mauvais traitements. Je pense que les cartels de la drogue de Medellin (les frères Escobar), les triades chinoises et les mafias italiennes (et américaines) ne sont rien en comparaison de la religion organisée. Je parle donc ici d'une lutte légitime et organisée menée par une société libre et ouverte contre ces entreprises et ces institutions. En même temps, je considère la croyance en n'importe quoi, même en des doctrines rétrogrades et inhumaines, comme le droit indéniable de tout individu.

Je pense que la fatigue intellectuelle de la gauche et que les coups assénés à la pensée radicale et critique et à l'idéalisme social depuis le milieu des années 1970 ont causé le tournant de nombreux intellectuels de gauche bien intentionnés vers une vision regrettable - tacticienne, faite d'étapes, de gradations, évolutionniste - de la lutte pour les idéaux humains fondamentaux. Il y a cent ans, l'avant-garde de l'humanité aurait bien ri à l'idée que la libération de l'humanité puisse être réalisée par les prêtres, la modération de la religion et l'émergence de nouvelles interprétations en provenance de l'intérieur de l'Eglise elle-même. Aujourd'hui, avec tristesse, les " lettrés professionnels " et les universitaires peuvent prescrire que la femme iranienne peut dorénavant prendre pour définition de la laïcité l'ajout aux couleurs officiellement autorisées pour son voile d'une nuance un peu plus claire de noir. A mon avis, tout ceci ne prend pas en compte les dynamiques de la révolution et du changement dans la société. Jusqu'à maintenant, le monde a avancé à coups de soulèvements - transformations spectaculaires et rapides de la pensée, de la technique et des relations sociales. Je pense que ce qui est utopique et impossible, c'est la modération de l'Islam et la transformation graduelle des régimes islamiques en gouvernements laïcs. Il est réel et vraisemblable, et maintenant inévitable dans le cas de l'Iran, que la laïcité verra le jour grâce à un soulèvement de masse anti-religieux contre les gouvernements existants et toutes les interprétations et lectures variées de l'Islam.

Ceci devrait normalement être la mission historique du capitalisme nouvellement émergeant dans ces pays et des mouvements bourgeois du vingtième siècle - la tâche du libéralisme, du nationalisme, du modernisme et de l'occidentalisation. Pendant un temps, on a supposé que le processus avançait, quoique lentement, sans enthousiasme et partiellement. Ces mouvements, cependant, ont manqué de souffle au milieu des années 70, le projet d'occidentalisation a échoué et la crise politique s'est aggravée. Auparavant, les mouvements de l'indépendance au Moyen-Orient n'avaient pas mis en place des gouvernements pro-occidentaux, dans la majorité des cas. La chute des dynasties a conduit à l'apparition ou l'émergence de gouvernements militaires qui, principalement, tombèrent sous l'influence soviétique dans le contexte de la confrontation Est-Ouest. Le capitalisme et l'industrie se sont généralement développés au Moyen-Orient sous des gouvernements nationalistes oppressifs. La société civile bourgeoise ne s'est jamais organisée. Au Moyen-Orient, le libéralisme bourgeois et le modernisme n'étaient pas des mouvements significatifs. Le nationalisme dominant, qu'il soit pro-occidental ou prosoviétique, s'est généralement maintenu dans une coalition politique avec l'Islam. En tout cas, la laïcité, en tant que produit intellectuel, politique et administratif du développement capitaliste, n'est pas apparue au Moyen-Orient. A mon avis, la bourgeoisie de la région n'a pas la laïcité inscrite à son agenda et est incapable de prendre ce type de position. Alors, la mise en place d'un système laïc revient aux mouvements socialistes et ouvriers. Et je pense que la victoire de la gauche dans la région, à court terme au moins en Iran, rendra possible cet accomplissement. Le peuple veut un système laïc, et en l'absence d'un camp de la laïcité à droite, le peuple se rassemblera sous la bannière de la gauche communiste, qui est prête pour un combat essentiel contre l'autorité religieuse.

Dans le monde d'aujourd'hui, doté d'un niveau élevé de communication entre ses différentes parties, maintenir une superstructure islamique dans une région aussi vaste est impossible. Il n'est pas possible d'arrêter l'émergence de la laïcité au Moyen-Orient. A mon avis, la laïcité est, non seulement susceptible de se réaliser, mais aussi, après les expériences de l'Iran, de l'Afghanistan et de l'Algérie, un besoin et une demande des peuples de la région. Le problème essentiel est encore la question palestinienne. Tout comme la confrontation renforce les factions religieuses réactionnaires en Israël même et leur confère bien plus de pouvoir - disproportionné par rapport à leur poids réel, tout à fait mineur dans la culture et les croyances du peuple - elle rallonge aussi la survie de l'Islam politique et de l'identité islamique dans le camp opposé. Plus tôt sera formé un état palestinien indépendant, plus vite l'Islam et l'islamisme seront éradiqués de la région.

Fondamentalisme musulman ... c'est la déviance dans l'Horreur de notre belle religion ..
,
Et... quand la perversion d'une religion jongle avec l'horreur et la barbarie.. voici les preuves

Je viens de lire "Le voile déchiré", de Carmen Bin Laden (belle-sœur d'Oussama Ben Laden). Ce livre m'a profondément marqué. C'est l'histoire d'une jeune fille élevée en Suisse, de père suisse et de mère iranienne, qui tombe amoureuse d'un séduisant Saoudien, l'épouse et va vivre avec lui en Arabie saoudite. Elle y passe quatorze ans et lui donne trois enfants.

Elle raconte en détail ce qu'est la vie d'une femme dans ce pays soumis au wahhabisme, c'est-à-dire au fondamentalisme musulman: une femme doit être soumise à son mari et ne peut voyager sans son consentement écrit; elle ne peut sortir de sa maison sans accompagnement masculin, même pour traverser la rue; elle ne doit sortir que voilée de la tête aux pieds, sans montrer un centimètre carré de sa peau; elle ne peut adresser la parole à un homme et celui-ci doit détourner le regard sur son passage; elle ne peut ni conduire une voiture ni travailler, etc.

Elle décrit aussi des blocages qui résultent d'une stricte obéissance au Coran dans la société saoudienne et les situations cruelles qui en résultent, le fanatisme de certains Saoudiens comme son beau-frère Oussama, et les déchirements auxquels sont soumis les hommes et femmes qui essaient de concilier culture occidentale et wahhabisme.

Son livre, qui se lit d'un trait, complète celui de Betty Mahmoody, "Jamais sans ma fille", qui raconte les malheurs d'une Américaine mariée à un Iranien et exposée aux pratiques chiites, à peine moins tyranniques que le wahhabisme.

A la lecture de ces livres, témoignages accablants des ravages du fondamentalisme musulman, on ne peut s'empêcher de conclure que la pratique de la religion musulmane, telle qu'elle y est décrite, est incompatible avec la vie dans une démocratie occidentale. La religion musulmane y apparaît seulement compatible avec les mœurs de tribus de Bédouins nomades du septième siècle, car elle impose à tout instant sa manière de vivre, sa vision inégalitaire et antidémocratique de la vie en société, de l'autorité et de la justice.

Une femme ne peut être soignée par un médecin homme. Lorsqu'en Arabie saoudite un incendie a ravagé une école de jeunes filles, la police religieuse a empêché les pompiers de porter secours aux filles, préférant les voir brûler vives plutôt que de laisser ces hommes s'en approcher. Ne pouvant travailler, ne pouvant même pas s'exprimer en public, une femme est un être inférieur, qui n'a aucune chance de se réaliser. Son mari a le droit de prendre plusieurs épouses et d'avoir des aventures, mais elle n'a pas le droit de le tromper, sous peine de lapidation.

Un voleur a la main coupée. Un chef de clan a droit de vie ou de mort sur toute femme de son clan, qui doit épouser l'homme que celui-ci aura choisi pour elle, etc. En Arabie saoudite il n'y a ni médias libres, ni élections démocratiques, ni syndicats, ni justice indépendante du gouvernement. Les Saoudiens ont des droits que n'ont pas les immigrés qui travaillent pour eux, même lorsqu'ils sont musulmans. On y enseigne la haine des Juifs et le mépris des autres non-musulmans. Et on y a financé les terroristes d'al Qaida qui ont commis les attentats du 11 septembre 2001… entre autres.

Les lois saoudiennes sont basées sur le Coran et les hadiths (autres textes sacrés de la religion musulmane, qui réunissent ce que la Tradition a pu consigner des propos du Prophète). Ces textes ont été écrits à une époque où les lois des sociétés étaient très différentes des nôtres. C'est ainsi qu'on trouve, dans le Nouveau testament (Saint Paul, première épître aux Corinthiens - XI, 6-10) le passage suivant:
"Si la femme ne porte pas le voile, qu'elle se fasse tondre! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile! L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête: il est l'image de la gloire de Dieu... Car ce n'est pas l'homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l'homme. Et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme. Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête la marque de sa dépendance..."
Le christianisme a donc, lui aussi, des textes aujourd'hui tombés en désuétude. Mais il a su évoluer sur des points fondamentaux, par exemple lors du Concile Vatican II.
Un Islam tolérant
J'ai aussi lu deux livres de M. Dalil Boubakeur, Recteur de l'Institut musulman de la Mosquée de Paris, médecin ayant exercé pendant 25 ans et enseigné à l'hôpital de la Pitié-Salpétrière et président du Conseil français du culte musulman: "Les défis de l'Islam" (éditions Flammarion) et "Non! l'Islam n'est pas une politique" (éditions Desclée de Brouwer). Le Recteur Boubakeur y présente un islam tolérant, moderne et encourageant la réflexion personnelle, diamétralement opposé au formalisme wahhabite qui exige l'obéissance inconditionnelle. La religion musulmane qu'il y décrit est parfaitement adaptée à une intégration réussie dans une société occidentale.

De son côté, l'ayatollah Seyed Hussein Moussaoui-Tabrizi a déclaré, dans une interview publiée page 28 dans Newsweek du 23/12/2002:
"Le Coran affirme en plus de cent endroits qu'il faut satisfaire la volonté du peuple. L'idée qu'un petit nombre de dignitaires a le droit de décider au nom des masses est non-musulmane et illégale. Dieu n'a accordé à personne un droit exclusif de diriger".
C'est là une déclaration à faire frémir les féodaux saoudiens autant que les ayatollahs réactionnaires iraniens qu'elle critique.
Discussion
A l'évidence, il y a plusieurs manières d'interpréter le Coran et les hadiths. Certaines impliquent des comportements incompatibles avec l'intégration des musulmans pratiquants dans une société occidentale, d'autres non. Il me paraît donc important d'expliquer ce qui précède à nos concitoyens, pour qu'ils comprennent les enjeux des débats actuels autour du communautarisme musulman, avec ses manifestations à l'école, dans les administrations et dans les hôpitaux.

Chaque Français musulman, homme ou femme, doit décider jusqu'où il suivra les saints livres de sa religion, quels préceptes il appliquera, en comprenant les conséquences de sa décision. Il doit comprendre le caractère laïc, c'est-à-dire neutre, de notre république et ce que signifie son état de droit, avec ses exigences d'égalité entre sexes. Il doit aussi comprendre que la majorité des Français veulent former un seul peuple, pas une juxtaposition de communautés plus ou moins hostiles et respectant leurs propres lois et comportements sociaux.

Pour comprendre et décider, les Musulmans ont besoin d'être informés de tout cela, de ce qu'impliquent le fondamentalisme et la laïcité.

Pour informer les musulmans la télévision serait le meilleur média, car c'est celui qui a le plus d'audience. Mais hélas, il est impossible de faire un reportage sur l'Arabie saoudite, où on ne pourrait filmer ce qu'il faut, ni interviewer une femme. Il faudrait diffuser l'information sous forme de débat entre des personnes qui connaissent le sujet.

Il y a un autre problème: qui aura le courage d'aborder le sujet, sachant qu'il sera accusé d'attaquer la foi musulmane et la communauté de ses croyants?

pour Soit disant ........la plus belle religion ...(ils se tuent entre EUX ...le comble du ridicule.?

Drame islamique ? Les islamistes se tuent entre EUX.belle,belle,belle Religion de Tolérance.?

IRAK : plus de 130 morts dans des violences confessionnelles... Sunnites contre Chiites.....

L'occident n'à plus qu'à attendre le Calme et la douceur que Dicte le CORAN pour la PAIX ?

DIEU va t 'il comprendre en 2006 ce qu'il reste de l'islam d'amour et de tolérance?

ISLAM : les précédents en caricatures ,les islamistes extrémistes manipulent les esprits faibles par la peur, et ils ne sont en fait que des tueurs fanatiques et barbares...que DIEU punira d'un châtiment suprême pour avoir dévié sa parole et obtenir le pouvoir en se servant de ses écrits...La colère de DIEU s'abattra sur ces islamistes fanatiques blasphémateurs pour avoir CARICATURÉ le CORAN... pour leur seul avidité du pouvoir.

Fatwas, procès, violences, assassinats: la crise entre l'Europe et le monde musulman consécutive à la publication de caricatures du prophète Mahomet a connu de nombreux précédents, nés de l'antagonisme entre liberté de création et blasphème religieux envers l'islam
EN 1989, une vive polémique éclate dans le monde musulman autour des propos sur le Coran tenus par l'écrivain britannique Salman Rushdie dans son roman "Les Versets sataniques". En février, une fatwa est lancée par le fondateur de la République islamique iranienne, l'ayatollah Khomeyni, appelant l'exécution de l'auteur pour blasphème et apostasie, pendant qu'une dizaine de pays islamiques condamnent l'ouvrage. La tête de l'auteur est mise à prix 2,8 millions de dollars (2,3 millions d'euros) et le roman est brûlé en place publique à Téhéran. Salman Rushdie est alors contraint de vivre dans la clandestinité et placé sous protection policière constante en Grande-Bretagne.
Parallèlement à l'enflamment du monde musulman, un mouvement de protestation secoue l'Europe au nom de la défense de la liberté d'expression

En 1998, le ministre iranien des Affaires étrangères, Kamal Kharazi, promet finalement à son homologue britannique de l'époque, Robin Cook, que son pays ne fera rien pour exécuter le décret. Mais une fatwa ne peut être annulée.
En 1991, le traducteur japonais de Salman Rushdie est assassiné et son traducteur italien est blessé d'un coup de couteau.

- Quarante personnes sont tuées et 60 blessées le 2 juillet 1993 à Sivas, dans l'est de la Turquie, dans l'incendie d'un hôtel où séjournait l'auteur satirique turc Aziz Nesin, au cours de manifestations intégristes de protestation contre ses propos jugés "blasphématoires" envers l'islam.

- L'écrivain féministe du Bangladesh Taslima Nasreen est condamnée à mort en septembre 1993 par une fatwa d'un groupe islamiste, le Conseil des soldats de l'Islam, en raison de son livre "Lajja" (La Honte) et des propos tenus lors d'interviews, jugé blasphématoire envers le Coran.
Taslima Nasreen, qui proclame son athéisme, reproche notamment au Coran d'avoir créé "d'injustes différences entre les hommes et les femmes".
Recherchée par la justice de son pays, après la participation de plus de 200.000 personnes à des manifestations exigeant qu'elle soit pendue, elle quitte secrètement le Bangladesh en 1994.
Elle est condamnée par contumace à un an de prison en 2002 pour avoir "heurté les sentiments religieux".

- Plus de 220 personnes sont tuées et plus de 1.100 blessées dans le nord du Nigeria du 20 au 23 novembre 2002 dans des émeutes entre musulmans et chrétiens, après la publication dans le journal nigérian The Day d'un article consacré à l'élection de Miss Monde et jugé blasphématoire par les musulmans.
Dans cet article, une jeune journaliste écrivait que le prophète Mahomet ne se serait pas plaint du concours et aurait même choisi l'une des candidates pour se marier.
Le concours, qui devait se tenir à Abuja, la capitale du pays, se tient finalement à Londres.

- Le cinéaste néerlandais Theo van Gogh est assassiné le 2 novembre 2004 dans une rue d'Amsterdam par un jeune extrémiste musulman, Mohammed Bouyeri, qui ouvre le feu sur le cinéaste avant de l'égorger au couteau.
Provocateur, auteur d'une vingtaine de films, Theo van Gogh avait réalisé le pamphlet "Submission", un court métrage sur le Coran et la soumission de la femme diffusé par une chaîne de télévision publique en août 2004.
Basé sur le scénario d'une parlementaire libérale d'origine somalienne, Ayaan Hirsi Ali, qui a fait de la lutte contre les dérives de l'islam envers les femmes son cheval de bataille, ce brûlot lui avait valu plusieurs menaces de mort et des procès.
"J'ai tué Theo van Gogh parce qu'il avait insulté le prophète (...) et le prophète a explicitement dit que de tels personnages devaient avoir la tête arrachée", a expliqué l'assassin lors de son procès, qui le condamne à la prison à vie le 26 juillet 2005.

- L'écrivain pakistanais Younus Shaik est condamné le 11 août 2005 à la prison à vie par un tribunal de Karachi pour avoir écrit dans "Shaitan Maulvi" (Le religieux satanique), un livre jugé blasphématoire, que les quatre premiers imams étaient juifs et que la lapidation à mort pour adultère n'était pas citée dans le Coran.
Fuir le fanatisme idéologique et religieux des pervers de ce monde que sont les Islamistes fondamentalistes extrémistes qui sont le CANCER de l'Islam et du Coran ...n'écoutons plus leurs paroles de haine car elles représentes le contraire de notre religion musulmane, religion d'amour et de tolérance ...à nous de nous battre contre ces diables de l'islam.

Caricatures: UNE TRENTAINE DE MORTS au Nigeria et en Libye ...Ou la technique des INTÉGRISTES à la manipulation des populations pour propager la haine à travers le MONDE... LES BARBARES SONT TOUJOURS LÀ ....



Des manifestations contre la publication dans des journaux occidentaux de caricatures de Mahomet ont dégénéré en fin de semaine en VIOLENCES au Nigeria et en Libye, faisant une TRENTAINE de morts.

Des échauffourées prenant pour cible la communauté CHRÉTIENNE ont entraîné le décès samedi de 16 PERSONNES dans le nord du Nigeria, région à majorité musulmane où le couvre-feu déjà instauré a été renforcé dimanche, jour où les chrétiens vont à l'église.

Vendredi, une manifestation devant le consulat d'Italie à Benghazi, dans le nord-est de la Libye, avait fait 11 morts et 35 blessés. Des groupes islamistes ont également appelé dimanche à de nouvelles manifestations devant l'ambassade américaine à Jakarta, ainsi qu'à Islamabad, où les forces de sécurité pakistanaises ont littéralement bouclé la ville et utilisé des gaz lacrymogènes pour disperser un rassemblement interdit.


Selon des témoins, les violences dans la ville de Maiduguri, capitale de l'Etat de Borno, dans le nord du Nigeria, ont commencé quand la police a tiré des gaz lacrymogènes pour disperser des manifestants, rassemblés à l'appel d'une ORGANISATION ISLAMIQUE. Des émeutiers s'en sont alors pris à la communauté chrétienne de la ville en BRÛLANT et en PILLANT onze églises ainsi que des magasins tenus par des chrétiens. Au total, 15 personnes ont été TUÉES dans cette ville, selon la police.

Des violences ont également éclaté à Katsina, capitale de l'Etat du même nom, où un émeutier a été tué par balle par la police. La Libye a pour sa part décrété dimanche un jour de deuil, à la mémoire des "martyrs" tombés devant le consulat d'Italie. La police libyenne s'était opposée vendredi aux manifestants, en faisant usage de grenades lacrymogènes et avait tiré à balles réelles pour les disperser, selon des témoins. Les manifestants qui ont incendié le premier étage du consulat d'Italie voulaient protester contre les caricatures controversées de Mahomet, mais aussi contre le ministre italien des Réformes Roberto Calderoli, membre du parti populiste et xénophobe de la Ligue du Nord.


Le chef du gouvernement italien Silvio Berlusconi a obtenu samedi la démission de M. Calderoli. Ce dernier s'était signalé ces dernières semaines par des propos racistes et des critiques contre l'Islam. Il avait choqué le monde musulman en arborant jeudi un T-shirt avec une des caricatures controversées du prophète Mahomet. "Nous avons assisté à des manifestations d'une violence inouïe dans de nombreux pays musulmans contre les représentations de pays occidentaux qui ont culminé avec l'assassinat d'un prêtre et le massacre de soeurs et de civils, coupables d'avoir une autre religion que l'Islam", a commenté M. Calderoli.

"Cette véritable attaque contre l'Occident me préoccupe beaucoup", a-t-il ajouté.

Le ROI Abdallah d'ARABIE SAOUDITE a CONDAMNÉ samedi l'idée d'un choc des civilisations et appelé les intellectuels musulmans à favoriser le dialogue. Quelque 200 membres d'un groupe musulman indonésien ont ainsi fait le siège dimanche de l'ambassade américaine à Jakarta, jetant des oeufs, brisant des fenêtres du poste de garde, et brûlant des drapeaux américains, avant de se disperser, selon un témoin.

Les manifestants ont demandé la destruction d'une sculpture de la Cour suprême américaine représentant le prophète Mahomet tenant un coran dans une main et une épée dans l'autre. Il fait partie d'une frise montrant 18 hommes de loi importants, dont Moïse, Confucius et Charlemagne. Toute représentation du prophète est interdite dans l'islam. Quelque 5.000 policiers et 800 membres de forces spéciales ont par ailleurs bouclé dimanche la capitale pakistanaise Islamabad après l'interdiction d'une manifestation à l'appel de la coalition islamiste Muttahida Majlis-e-Amal (MMA), regroupant six partis.

Mais les forces de sécurité ont utilisé des gaz lacrymogènes pour disperser des centaines de jeunes qui ont bravé l'interdit. Ces derniers ont répondu aux attaques par des jets de pierres ou en brûlant des pneus.

IL FAUT FUIRE ...CES FAUX MUSULMANS MANIPULÉS PAR LES INTÉGRISTES ...

Voilà ce qui inspire la caricature, ces des hommes comme ça "capitaine crochet", qui utilise la Religion pour la pervertir dans la violence, et manipuler les communautés musulmanes d'Europe afin que ces derniers ne puissent devenir une diaspora pour leur pays d'origine mais des cellules terroristes. Chers marocains ! il est temps de prendre conscience qui sont nos véritables ennemis et ne pas servir ce qui porte vraiment atteinte à la Religion: les talibans, Ben laden, Zahmwiri, Al zarquaoui qui tuent des innocents au Nom de DIEU et notre Prophéte, qui égorgent des occidentaux et autres aux yeux du monde avec aucune humanité, c'est eux qui en appellent à la guerre des religions avec le "Jihadisme", c'est eux qui appellent à la haine de l'Occident. Ils sont les véritables responsables des caricatures, car ils appellent les musulmans à se suicider au nom d'un hypothétique paradis avec des vièrges comme trophé, en s'opposant aux progrés, à la science, à la philosophie ils veulent construire des sociétés arcaïques, moyen âgeux qui ressemblent aux ténébres, ils se nourrissent de la misère comme les vempires se nourrissent du sang pour vendre leur apocalyse. Nos sociétés ont besoin plus que jamais de liberté et de prospérité pour que notre Religion puisse perdurer. Nos peuples défilent contre des caricatures et restent silencieux quand un sanguinaire comme Saddam Hussein écrit avec son sang des versés du Coran, silencieux quand 17 terroristes se tuent et tuent des milliers d'innocents un 11 septembre, silencieux quand en Algérie des centaines de milliers de civiles sont égorgés. Réveillez cher compatriotes et battez vous pour le dialogue des civilisations, pour la prospérité et la démocratie de notre pays, à tous les marocains de l'étranger soyez une diaspora pour votre pays d'origine au lieu d'êtr manipulés par des terroristes qui veulent vous détourner de votre chemin !!!!!!

A toi Saïd, à toi Moussa, à toi Fox, vous n'avez pas la chance de vous coltiner à ce que représente la tolérance ( principe républicain ).Imaginez que je paie des impôts comme des millions d'européens, et que 750 millions d'euros de nos impôts vont en Palestine. Imaginez qu'en même temps je croise de Salafistes ( espèce de clowns déguisés ) qui vouent une haine non déguisé à la démocratie qui leur permet pourtant de vivre , de toucher des allocations chômage et familiales, Imaginez enfin que dans mon pays, si j'ai envie de me cultiver, je suis LIBRE de lire à propos de n'mporte quelle religion et de croire en qui je veux...

Le problème de l'Islam aujourd'hui est le même que celui du catholicisme avant Vatican 2... vous avez du mal à croire que DIEU aime l'humanité telle qu'elle est , c'est à dire les pitres et les Salafistes, les chrétiens, les musulmans les athées. Dieu se laise voir et toucher dans n'importe quel langue et à travers n'importe quel filtre culturel. Dieu est au dessus de Dieu. Dieu n'est pas et c'est pour cela qu'il est....

Ayant dit cela , je dois dire que je suis d'accord avec Pierre Ouellet. Vous devez comprendre que les bombes explosent vraiment et que Ben Laden et ses démons sont vraiment en guerre .

Alors Saïd Moussa Raced fox comment réagissez vous au texte qui suit ?

Au nom d'Allah, des musulmans s'envolent et tuent des milliers de personnes en fonçant directement sur les tours jumelles en 2001. Aucune révolte, ni aucune manifestation.

En 2005, des musulmans bloquent la sortie d'une école alors que des jeunes filles tentent de fuir un feu dévastateur. Ils ont mis le feu car ces jeunes filles n'étaient pas voilées. Six mortes. Aucune révolte, ni aucune
manifestation.

À Paris, une famille musulmane assassine sa fille qui refuse de vivre selon les lois musulmanes. Dans le monde musulman, aucune révole, aucune manifestation.

En Indonésie, des musulmans tranchent la tête de 3 adolescentes chrétiennes qui se rendaient à l'école. Aucune révolte, aucune manifestation.

Des musulmans iraquiens assassinent des profs qui n'enseignent pas le Coran selon la méthode classique. Aucune révolte, aucune manifestation.

En Égypte, des musulmans assassinent 80 touristes en utilisant des bombes à proximité de quelques cafés et en bordure des hôtels. Aucune révolte, aucune manifestation.

Un musulman attaque une école tenue par des missionnaires en Inde. Six morts. Aucune révolte, aucune manifestation.

Il y a plus d'un an, des musulmans attaquent une école à Breslan, Russie. Des centaines d'enfants périssent. Ils les abattent à la mitraillette dans les classes. Aucune révolte, aucune manifestation.

Des musulmans tirent des roquettes dans les écoles israéliennes et tuent des enfants sans distinction. Aucune révolte, aucune manifestation.

Au pays de Tony Blair, des musulmans tuent 50 passagers qui empruntent le métro de Londres. Plus de 700 blessés. Aucune révolte, aucune manifestation.

À Bali, les musulmans tuent plus de 200 personnes. Aucune révolte, aucune manifestation.

Dans les journaux musulmans, on publie des dessins antisémites, anticatholiques, antiprotestants, des dessins mutl-anti, à profusion. Aucune révolte, aucune manifestation.

Au nom d'Alllah, des musulmans tuent, pillent, massacrent, lapident, surtout les femmes, les possèdent, les violent, les couvrent, les réduisent à l'indigence, les cadenassent, les enferment... pour ne les libérer que lorsqu'elles sont à l'agonie. Aucune révolte, aucune manifestation.

Des musulmans sont impliquées dans plus de 54% des conflits mondiaux qui sévissent sur la Planète. Aucune révolte, aucune manifestation.

Au Danemark, un éditeur publie de simples caricatures dont une qui dépeint le Prophète avec une bombe en guise de ciboulot. Des musulmans éclatent! Allah est grand et Mahomet est son Prophète. Quelle insulte! Ils n'en peuvent plus, la communauté internationale offense Mahomet. Révolte, manifestation, assassinats, pillages, incendies.

ENFIN LES PREUVES DE LA MANIPULATION .....!!!!!

CONFIRMATION EN DIRECT PAR TARIQ RAMADAN SUR RADIO ( RMC INFO)

D'UNE MANIPULATION DES CARICATURES PAR UN GROUPE D'EXTRÉMISTES

RELIGIEUX ISLAMISTES AU DANEMARK....QUI APRÈS AVOIR RAJOUTER D'AUTRES

CARICATURES DE LEUR PROPRE MAINS. SONT ALLÉS DÉBUT JANVIER CONTACTÉS

LES DIVERS GROUPES RELIGIEUX EXTRÉMISTES ( frères musulmans,hamas...etc)

AFIN DE POUVOIR MANIPULER ET SOULEVER LES POPULATIONS ISLAMISTES EN

DÉNONCANT UNE PUBLICATION DE CARICATURES , QUE LES ISLAMISTES

FONDAMENTALISTES DU DANEMARK AVAIENT EUX MÊMES FALSIFIÉS AVEC LEUR

PROPRES DESSINS ..... IL Y À DONC BIEN EUT UNE MANIPULATION PRÉPARÉE PAR

LES EXTRÉMISTES RELIGIEUX,.... POUR SOULEVER " UNE PARTIE DU MONDE

MUSULMAN " CONTRE L'OCCIDENT...LA PREUVE EST FAITE POUR LE MONDE DE

LA BASSESSE DES PRATIQUES ORCHESTRÉES PAR CERTAINS RELIGIEUX

TOTALITAIRES.........; ( affaire à suivre pour la vérité vraie .....)

confirmation par TARIQ RAMADAN ce matin 08h00 sur radio française ( RMC INFO )