que l'islam et tout ses supos aille se faire niquer en force
j'encule allah car il le merite
j'encule chaque chiens de musulmans care ils le merite
je chie sur le coran car il ne peut servir qu'a ca
je prepare mon ame a me faire sauter au milieu de tout un troupeau d'ignoble fils de putes musulmans
et alors allah saura que je viendrais vers lui pour lui mettre un gros coup de bite dans son sale cul de pute
allaaaaaaaa bataaaaaaaaaaaaaaard
allaaaaaaaa bataaaaaaaaaaaaaaaard
c'est tellement bon de tourner la lame d'un couteau dans le bide d'une racaille musulmane repugnante et de regarder son expression haineuse se transformer d'un seul coup en une terreur absolu
vive l'homosexualité,vive le porc,vive l'alcool
eehhhh allahhh!!!!! quand mon heure viendra, et que je me presenterais devant toi ,tu devras te prosterner reverentieusement devant moi ,a genoux, je te glisserai alors ma bite dans ta bouche et tu devras avaler tout ce qui en sortira jusqu'a la derniere goute. Malheur a toi si tu ne t'execute pas, immonde chiens puant

moije vaisvous dire comment ilpeuvent donner descaricaturesur Notre PROPHETE bien aimerqu'onchériele plus comment peut-on les lésais faire sa?!? comment pouvait til savoir coment ilétait etcomment

au nom de l'industrulisation de la liberté au nom de la démocratie on a détruit la vie
dans toutes ses formes .
alors s'il vous plait ne parlez pas de terrorisme ne parlez du rechauf.de climat....
car tout ceci est la conséquence logique de votre "démocratie".
sa definition:racisme,intolerance.non respect de l'autre.luxuriance,injustuce a l'egard des pays pauvres,egoisme.....

A partir du moment ou lon parle de democratie, de liberté d"expression et des droits de l'homme, on ne peut publier ce genre d'hannries!!
Et puis ou est la limite entre liberté d'expression et discrimination!!
Peut etre nous servons nous de la liberté d'expression comme passerelle pour exprimer les idées fascistes, antisèmites et islamophobes....OU EST LA LIMITE???????
Une chose qui est communes a tous ces droits est LE RESPECT!!Nous avons souvent tendance a l'oublier!!!!!!!!!
Alors pour le bien de l'humanité exprimons nous librement mais avec respect pour autrui svp!!!

Le mal vivre pour les musulmans modérés du MONDE ... commence par la manipulation des populations par les intégristes fondamentaliste


Depuis les attentats du 11 septembre dernier, l'intégrisme musulman pointé comme inspirateur des commandos terroristes a été soumis à de savantes et nombreuses analyses historiques, philosophiques et sociopolitiques. Les analystes ont insisté avec raison sur la nécessaire distinction à maintenir entre la religion musulmane, en tant que système de croyances et de pratiques, fondé sur l'adhésion à un Dieu unique transcendant, et l'intégrisme musulman, qui est une option politique radicale favorisant la constitution d'États musulmans totalitaires. On a dit et répété que les musulmans ne sont pas forcément intégristes et que l'immense majorité d'entre eux n'ont rien à voir avec le terrorisme islamiste.

Ce qu'on n'a peut être par réussi à faire ressortir avec autant de force, c'est que l'intégrisme n'est pas une spécialité spécifiquement musulmane et qu'on le retrouve chez des adeptes de toutes les grandes religions et de toutes les grandes idéologiesayant la prétention d'expliquer le monde et la place de l'homme dans le monde. Il y a des intégristes juifs, des intégristes catholiques ou protestants, des intégristes hindous, comme il y a aussi des intégristes de l'athéisme. Encore fautil, en affirmant cela, préciser ce que l'on entend par intégrisme.

Certains dictionnaires définissent l'intégrisme comme l'attitude qui consiste à défendre l'intégrité originelle de la doctrine (religieuse ou autre) à laquelle on adhère et à combattre ce qui tend à la réviser ou à l'adapter à des situations nouvelles. Cette définition convient parfaitement bien au traditionalisme, dont se réclament souvent les intégristes, mais qui ne peut se confondre purement et simplement avec l'intégrisme. Car si les intégristes se veulent généralement traditionalistes, les traditionalistes ne sont pas forcément intégristes. Des croyants très fidèles à l'enseignement fondateur de leur religion et qui refusent qu'on lui ajoute de nouveaux dogmes peuvent cependant adopter une attitude d'ouverture et de respect pour les personnes ayant d'autres convictions.

Je dirais plutôt que l'intégriste est celui, qui attribuant à ses croyances un statut de certitude évidente ou démontrable et de certitude universellement accessible, voit spontanément de la mauvaise volonté, de la malhonnêteté et de la méchanceté chez quiconque adopte des croyances incompatibles avec les siennes. Les vérités de sa foi étant à la fois certaines, accessibles à tous et nécessaires au salut du monde, l'intégriste se sent justifié de combattre comme des ennemis, et par tous les moyens, les impies et les infidèles, assimilés à des méchants ou à des monstres. Ceux-ci méritent d'être punis (voire éliminés) et la société doit en être protégée et libérée (voire expurgée).

L'intégrisme repose en fait sur le refus de la liberté de l'acte de foi. Il confond savoir et croyance, d'une part ; il croit, d'autre part, à la force de répression pour combattre ce qu'il considère comme des erreurs dangereuses.

Les fruits de l'intégrisme, ce sont les croisades et autres guerres saintes contre les infidèles, les tribunaux d'inquisition religieuse ou idéologique, les chasses aux hérétiques, aux blasphémateurs et aux sorcières, les autodafés, les pogroms et les attentats terroristes effectués pour la plus grande gloire de Dieu. Ce sont aussi les entraves à la liberté de conscience et à la liberté de croyance, l'inégalité des citoyens devant la loi ou dans les institutions publiques en raison de leurs attitudes religieuses divergentes et le soutien accordé spécialement par la loi à un groupe religieux ou à certains groupes religieux à l'exclusion des autres, comme à l'exclusion du groupe des sans religion. Un des monuments à l'intégrisme catholique est le Syllabus des erreurs modernes, promulgué par le page Pie IX, dans lequel il condamnait explicitement le principe de la liberté de conscience et de religion en même temps que la démocratie et la laïcité.

L'intégrisme n'est donc pas l'apanage exclusif de l'Islam. Il a dominé la pensée catholique pendant des siècles. Il n'est pas totalement disparu. On l'a retrouvé à diverses époques chez les protestants et chez les juifs. Il alimente encore la guerre civile d'Irlande du nord et les conflits du Moyen-Orient.

L'athéisme a aussi son intégrisme qui cherche à imposer sa croyance au nom de quelque pseudoscience. On pourrait parler d'un intégrisme scientiste selon lequel la science aurait réponse à tout ou selon lequel on serait justifié d'imposer par la force publique des conclusions que la science devrait normalement pouvoir faire admettre par la seule puissance persuasive de ses propres démonstrations.

Or, s'il est impossible de démontrer scientifiquement ou philosophiquement l'existence de Dieu, il est tout aussi impossible de faire la démonstration rigoureuse et absolument convaincante de son inexistence. On peut avancer des arguments pour l'une ou l'autre position ; on ne peut établir de preuve au sens fort ni dans un sens ni dans l'autre. L'existence ou l'inexistence de Dieu sont affaire de croyance et non de science.

Une croyance ne s'impose pas. Quant au savoir, il ne s'impose que par la valeur de l'évidence ou de la démonstration sur laquelle il s'appuie. Chacun devrait donc pouvoir croire librement à ce qu'il choisit de croire. C'est ce qu'affirme la pensée laïque, à l'encontre de tous les intégrismes.

Le concept de laïcité ne s'oppose pas à celui de croyance religieuse. La laïcité s'oppose à l'intégrisme sous toutes ses formes. Elle revendique, avec toutes les autres libertés fondamentales, la liberté de l'acte de foi. Elle a ses partisans chez les tenants de toutes les formes de croyances religieuses aussi bien que chez les agnostiques et les athées. Ces partisans de la laïcité ont en commun de se vouloir libres et égaux, respectueux les uns des autres, dans une société qui n'impose à personne quelque système de croyance que ce soit.

En publiant les caricatures qui font polémique, on se positionne clairement en faveur de la liberté d'expression. Assiste-t-on à une montée de l'intolérance notamment de la part des religions ? Ne s'agit-il pas confusion entre respect et liberté d'expression ?

- Oui, on en a la démonstration. Ramenons les choses à leur dimension: il s'agit simplement de douze caricatures publiées dans un quotidien danois. Et lorsque l'ensemble du monde arabe demande le boycott du Danemark, qu'il demande que l'ONU soit saisie, oui, il y a intolérance. Et c'est de l'intolérance car le MONDE ENTIER N'EST PAS musulman et que tout le monde n'a pas à partager les interdits d'une confession quelle qu'elle soit.


Par ailleurs, ce problème se pose aussi avec les catholiques ou avec les juifs intégristes. Je suis persuadé que des caricatures du Pape ou d'un Rabbin auraient déclenché le même mouvement. Il faut accepter d'être froissé ou choqué dans ses convictions. La liberté de culte, c'est la liberté de croire et de pratiquer une religion et certainement pas de l'imposer à tous. Sinon l'alternative, c'est la religion d'Etat et l'intolérance


La question est donc: comment peut-on vivre ensemble ? on comprend parfaitement que des musulmans soient choqués par ces caricatures mais c'est précisément la condition de l'exercice de leur culte.
La liberté d'expression s'use si l'on ne s'en sert pas. Et la caricature fait partie de la liberté d'expression.A partir du moment où des gens veulent interdire les caricatures, nous les publions,déterminons nous par rapport à ce que nous croyons et c'est le meilleur moyen de ne pas se tromper.

Hélas oui certaines religions sont très intolérantes et ne leur donne AUCUN DROIT D'OBLIGER LES NONS MUSULMANS à obéir à leur règles.... alors gardons nos libertés.

NOTRE LIBERTÉ D'EXPRESSION EST LA GARANTIE DE NOS LIBERTÉS FACE AUX INTÉGRISMES RELIGIEUX DE TOUTES ORIGINES.

Fondamentalisme musulman ... c'est la déviance dans l'Horreur de notre belle religion ..
,
Et... quand la perversion d'une religion jongle avec l'horreur et la barbarie.. voici les preuves

Je viens de lire "Le voile déchiré", de Carmen Bin Laden (belle-sœur d'Oussama Ben Laden). Ce livre m'a profondément marqué. C'est l'histoire d'une jeune fille élevée en Suisse, de père suisse et de mère iranienne, qui tombe amoureuse d'un séduisant Saoudien, l'épouse et va vivre avec lui en Arabie saoudite. Elle y passe quatorze ans et lui donne trois enfants.

Elle raconte en détail ce qu'est la vie d'une femme dans ce pays soumis au wahhabisme, c'est-à-dire au fondamentalisme musulman: une femme doit être soumise à son mari et ne peut voyager sans son consentement écrit; elle ne peut sortir de sa maison sans accompagnement masculin, même pour traverser la rue; elle ne doit sortir que voilée de la tête aux pieds, sans montrer un centimètre carré de sa peau; elle ne peut adresser la parole à un homme et celui-ci doit détourner le regard sur son passage; elle ne peut ni conduire une voiture ni travailler, etc.

Elle décrit aussi des blocages qui résultent d'une stricte obéissance au Coran dans la société saoudienne et les situations cruelles qui en résultent, le fanatisme de certains Saoudiens comme son beau-frère Oussama, et les déchirements auxquels sont soumis les hommes et femmes qui essaient de concilier culture occidentale et wahhabisme.

Son livre, qui se lit d'un trait, complète celui de Betty Mahmoody, "Jamais sans ma fille", qui raconte les malheurs d'une Américaine mariée à un Iranien et exposée aux pratiques chiites, à peine moins tyranniques que le wahhabisme.

A la lecture de ces livres, témoignages accablants des ravages du fondamentalisme musulman, on ne peut s'empêcher de conclure que la pratique de la religion musulmane, telle qu'elle y est décrite, est incompatible avec la vie dans une démocratie occidentale. La religion musulmane y apparaît seulement compatible avec les mœurs de tribus de Bédouins nomades du septième siècle, car elle impose à tout instant sa manière de vivre, sa vision inégalitaire et antidémocratique de la vie en société, de l'autorité et de la justice.

Une femme ne peut être soignée par un médecin homme. Lorsqu'en Arabie saoudite un incendie a ravagé une école de jeunes filles, la police religieuse a empêché les pompiers de porter secours aux filles, préférant les voir brûler vives plutôt que de laisser ces hommes s'en approcher. Ne pouvant travailler, ne pouvant même pas s'exprimer en public, une femme est un être inférieur, qui n'a aucune chance de se réaliser. Son mari a le droit de prendre plusieurs épouses et d'avoir des aventures, mais elle n'a pas le droit de le tromper, sous peine de lapidation.

Un voleur a la main coupée. Un chef de clan a droit de vie ou de mort sur toute femme de son clan, qui doit épouser l'homme que celui-ci aura choisi pour elle, etc. En Arabie saoudite il n'y a ni médias libres, ni élections démocratiques, ni syndicats, ni justice indépendante du gouvernement. Les Saoudiens ont des droits que n'ont pas les immigrés qui travaillent pour eux, même lorsqu'ils sont musulmans. On y enseigne la haine des Juifs et le mépris des autres non-musulmans. Et on y a financé les terroristes d'al Qaida qui ont commis les attentats du 11 septembre 2001… entre autres.

Les lois saoudiennes sont basées sur le Coran et les hadiths (autres textes sacrés de la religion musulmane, qui réunissent ce que la Tradition a pu consigner des propos du Prophète). Ces textes ont été écrits à une époque où les lois des sociétés étaient très différentes des nôtres. C'est ainsi qu'on trouve, dans le Nouveau testament (Saint Paul, première épître aux Corinthiens - XI, 6-10) le passage suivant:
"Si la femme ne porte pas le voile, qu'elle se fasse tondre! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile! L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête: il est l'image de la gloire de Dieu... Car ce n'est pas l'homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l'homme. Et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme. Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête la marque de sa dépendance..."
Le christianisme a donc, lui aussi, des textes aujourd'hui tombés en désuétude. Mais il a su évoluer sur des points fondamentaux, par exemple lors du Concile Vatican II.
Un Islam tolérant
J'ai aussi lu deux livres de M. Dalil Boubakeur, Recteur de l'Institut musulman de la Mosquée de Paris, médecin ayant exercé pendant 25 ans et enseigné à l'hôpital de la Pitié-Salpétrière et président du Conseil français du culte musulman: "Les défis de l'Islam" (éditions Flammarion) et "Non! l'Islam n'est pas une politique" (éditions Desclée de Brouwer). Le Recteur Boubakeur y présente un islam tolérant, moderne et encourageant la réflexion personnelle, diamétralement opposé au formalisme wahhabite qui exige l'obéissance inconditionnelle. La religion musulmane qu'il y décrit est parfaitement adaptée à une intégration réussie dans une société occidentale.

De son côté, l'ayatollah Seyed Hussein Moussaoui-Tabrizi a déclaré, dans une interview publiée page 28 dans Newsweek du 23/12/2002:
"Le Coran affirme en plus de cent endroits qu'il faut satisfaire la volonté du peuple. L'idée qu'un petit nombre de dignitaires a le droit de décider au nom des masses est non-musulmane et illégale. Dieu n'a accordé à personne un droit exclusif de diriger".
C'est là une déclaration à faire frémir les féodaux saoudiens autant que les ayatollahs réactionnaires iraniens qu'elle critique.
Discussion
A l'évidence, il y a plusieurs manières d'interpréter le Coran et les hadiths. Certaines impliquent des comportements incompatibles avec l'intégration des musulmans pratiquants dans une société occidentale, d'autres non. Il me paraît donc important d'expliquer ce qui précède à nos concitoyens, pour qu'ils comprennent les enjeux des débats actuels autour du communautarisme musulman, avec ses manifestations à l'école, dans les administrations et dans les hôpitaux.

Chaque Français musulman, homme ou femme, doit décider jusqu'où il suivra les saints livres de sa religion, quels préceptes il appliquera, en comprenant les conséquences de sa décision. Il doit comprendre le caractère laïc, c'est-à-dire neutre, de notre république et ce que signifie son état de droit, avec ses exigences d'égalité entre sexes. Il doit aussi comprendre que la majorité des Français veulent former un seul peuple, pas une juxtaposition de communautés plus ou moins hostiles et respectant leurs propres lois et comportements sociaux.

Pour comprendre et décider, les Musulmans ont besoin d'être informés de tout cela, de ce qu'impliquent le fondamentalisme et la laïcité.

Pour informer les musulmans la télévision serait le meilleur média, car c'est celui qui a le plus d'audience. Mais hélas, il est impossible de faire un reportage sur l'Arabie saoudite, où on ne pourrait filmer ce qu'il faut, ni interviewer une femme. Il faudrait diffuser l'information sous forme de débat entre des personnes qui connaissent le sujet.

Il y a un autre problème: qui aura le courage d'aborder le sujet, sachant qu'il sera accusé d'attaquer la foi musulmane et la communauté de ses croyants?

pour Soit disant ........la plus belle religion ...(ils se tuent entre EUX ...le comble du ridicule.?

Drame islamique ? Les islamistes se tuent entre EUX.belle,belle,belle Religion de Tolérance.?

IRAK : plus de 130 morts dans des violences confessionnelles... Sunnites contre Chiites.....

L'occident n'à plus qu'à attendre le Calme et la douceur que Dicte le CORAN pour la PAIX ?

DIEU va t 'il comprendre en 2006 ce qu'il reste de l'islam d'amour et de tolérance?

pour qui te prends tu pour te permettre de parle sais tu d'ou vient la connaissance la medécine les mathematiques nous sommes
fiers nous arabe musulman avoir apporté toutes les sciences
et surtout l'hygiene quand on sait que les rois restés sale pendant des mois
et il se parfumait bon bref je suis ecoeuré de t'entendre parler d'une religion que tu ne connait pas n'oublies pas ignorant que lorsqu'il y a eu l'attentat en amérique n'oublies pas qu'il y a 1000 musulmans sont morts
nous condamnons tous attentats les plus grands terrosite sur la terre ce sont les americains ce ux sont les premiers exterminateur dans le monde
igonorant de tout ne parle pas de ce que tu ne connait pas
l'islam est une religion de tolérance nous sommes fier à ton grand regret
d'être des musulmans

ISLAM : les précédents en caricatures ,les islamistes extrémistes manipulent les esprits faibles par la peur, et ils ne sont en fait que des tueurs fanatiques et barbares...que DIEU punira d'un châtiment suprême pour avoir dévié sa parole et obtenir le pouvoir en se servant de ses écrits...La colère de DIEU s'abattra sur ces islamistes fanatiques blasphémateurs pour avoir CARICATURÉ le CORAN... pour leur seul avidité du pouvoir.

Fatwas, procès, violences, assassinats: la crise entre l'Europe et le monde musulman consécutive à la publication de caricatures du prophète Mahomet a connu de nombreux précédents, nés de l'antagonisme entre liberté de création et blasphème religieux envers l'islam
EN 1989, une vive polémique éclate dans le monde musulman autour des propos sur le Coran tenus par l'écrivain britannique Salman Rushdie dans son roman "Les Versets sataniques". En février, une fatwa est lancée par le fondateur de la République islamique iranienne, l'ayatollah Khomeyni, appelant l'exécution de l'auteur pour blasphème et apostasie, pendant qu'une dizaine de pays islamiques condamnent l'ouvrage. La tête de l'auteur est mise à prix 2,8 millions de dollars (2,3 millions d'euros) et le roman est brûlé en place publique à Téhéran. Salman Rushdie est alors contraint de vivre dans la clandestinité et placé sous protection policière constante en Grande-Bretagne.
Parallèlement à l'enflamment du monde musulman, un mouvement de protestation secoue l'Europe au nom de la défense de la liberté d'expression

En 1998, le ministre iranien des Affaires étrangères, Kamal Kharazi, promet finalement à son homologue britannique de l'époque, Robin Cook, que son pays ne fera rien pour exécuter le décret. Mais une fatwa ne peut être annulée.
En 1991, le traducteur japonais de Salman Rushdie est assassiné et son traducteur italien est blessé d'un coup de couteau.

- Quarante personnes sont tuées et 60 blessées le 2 juillet 1993 à Sivas, dans l'est de la Turquie, dans l'incendie d'un hôtel où séjournait l'auteur satirique turc Aziz Nesin, au cours de manifestations intégristes de protestation contre ses propos jugés "blasphématoires" envers l'islam.

- L'écrivain féministe du Bangladesh Taslima Nasreen est condamnée à mort en septembre 1993 par une fatwa d'un groupe islamiste, le Conseil des soldats de l'Islam, en raison de son livre "Lajja" (La Honte) et des propos tenus lors d'interviews, jugé blasphématoire envers le Coran.
Taslima Nasreen, qui proclame son athéisme, reproche notamment au Coran d'avoir créé "d'injustes différences entre les hommes et les femmes".
Recherchée par la justice de son pays, après la participation de plus de 200.000 personnes à des manifestations exigeant qu'elle soit pendue, elle quitte secrètement le Bangladesh en 1994.
Elle est condamnée par contumace à un an de prison en 2002 pour avoir "heurté les sentiments religieux".

- Plus de 220 personnes sont tuées et plus de 1.100 blessées dans le nord du Nigeria du 20 au 23 novembre 2002 dans des émeutes entre musulmans et chrétiens, après la publication dans le journal nigérian The Day d'un article consacré à l'élection de Miss Monde et jugé blasphématoire par les musulmans.
Dans cet article, une jeune journaliste écrivait que le prophète Mahomet ne se serait pas plaint du concours et aurait même choisi l'une des candidates pour se marier.
Le concours, qui devait se tenir à Abuja, la capitale du pays, se tient finalement à Londres.

- Le cinéaste néerlandais Theo van Gogh est assassiné le 2 novembre 2004 dans une rue d'Amsterdam par un jeune extrémiste musulman, Mohammed Bouyeri, qui ouvre le feu sur le cinéaste avant de l'égorger au couteau.
Provocateur, auteur d'une vingtaine de films, Theo van Gogh avait réalisé le pamphlet "Submission", un court métrage sur le Coran et la soumission de la femme diffusé par une chaîne de télévision publique en août 2004.
Basé sur le scénario d'une parlementaire libérale d'origine somalienne, Ayaan Hirsi Ali, qui a fait de la lutte contre les dérives de l'islam envers les femmes son cheval de bataille, ce brûlot lui avait valu plusieurs menaces de mort et des procès.
"J'ai tué Theo van Gogh parce qu'il avait insulté le prophète (...) et le prophète a explicitement dit que de tels personnages devaient avoir la tête arrachée", a expliqué l'assassin lors de son procès, qui le condamne à la prison à vie le 26 juillet 2005.

- L'écrivain pakistanais Younus Shaik est condamné le 11 août 2005 à la prison à vie par un tribunal de Karachi pour avoir écrit dans "Shaitan Maulvi" (Le religieux satanique), un livre jugé blasphématoire, que les quatre premiers imams étaient juifs et que la lapidation à mort pour adultère n'était pas citée dans le Coran.
Fuir le fanatisme idéologique et religieux des pervers de ce monde que sont les Islamistes fondamentalistes extrémistes qui sont le CANCER de l'Islam et du Coran ...n'écoutons plus leurs paroles de haine car elles représentes le contraire de notre religion musulmane, religion d'amour et de tolérance ...à nous de nous battre contre ces diables de l'islam.